Дело № 2-42/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гудермес, ЧР 28 февраля 2023 года
Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:
председательствующего – судьи Ибрагимова А.И.,
при секретаре – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 и ООО «РАНД ТРАНС» о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации,
установил:
АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в размере 61 439 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 043 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda г/н № и автомобиля марки Mercedes г/н №. В результате рассматриваемого события транспортным средством марки Mazda были получены механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО2, управлявший автомобилем Mercedes. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. САО «РЕСО-Гарантия» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством по полису XXX0133542547, указанному в административном материале, на момент ДТП поскольку договор ОСАГО был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ годя в связи со сменой собственника. На момент ДТП транспортное средство Mazda находилось на гарантии официального дилера и было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №). Договором установлена франшиза в размере 30 000 руб., т. е. в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования часть убытков не подлежит возмещению страховщиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного сродства Mazda в соответствии с заказ-нарядом ООО «РОЛЬФ филиал Восток», составила 91 439,32 руб. и была оплачена АО «Тинькофф Страхование» за вычетом франшизы, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 439,32 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РАНД ТРАНС».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и представил письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении искового заявления в части взыскания с него суммы в порядке суброгации, мотивируя позицию по делу тем, что на момент ДТП он не имел право собственности на автомобиль и материалы дела не содержат сведения о том, что он завладел им неправомерно.
Представитель ответчика ООО «РАНД ТРАНС» в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda г/н № и автомобиля марки Mercedes г/н №. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО2, управлявший автомобилем марки Mercedes. В результате данного ДТП транспортному средству марки Mazda были причинены механические повреждения.
На момент ДТП транспортное средство марки Mazda находилось на гарантии официального дилера, и было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №).
В соответствии со сведениями ФИО1 Союза Автостраховщиков риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Mercedes г/н № на момент ДТП являлось ООО «РАНД ТРАНС».
Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО2 на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях ООО «РАНД ТРАНС» не представило.
ООО «РАНД ТРАНС» не представило относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 либо самого ООО «РАНД ТРАНС» была застрахована.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
Между тем, ООО «РАНД ТРАНС» не представило доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ООО «РАНД ТРАНС», как владелец источника повышенной опасности – автомобиля марки Mercedes г/н №, несет ответственность за причинение ФИО2 имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В рассматриваемых правоотношениях истец, произведя выплату страхового возмещения, занял место потерпевшего. АО «Тинькофф Страхование» не представило соглашение с ответчиком о возмещении причиненных убытков.
С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в законную силу и в случае неисполнения его ответчиком.
В настоящее время правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения с ответчика отсутствуют, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ООО «РАНД ТРАНС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 043 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
1. Исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.
2. Взыскать с ООО «РАНД ТРАНС» в пользу АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 61 439 (шестьдесят одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей 32 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 043 (две тысячи сорок три) рубля 00 копеек.
3. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: -подпись-
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения хранится в гражданском деле №
Копия верна:
Судья А.И. Ибрагимов