74RS0014-01-2022-000994-53
Дело № 2-633/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхний Уфалей 09 декабря 2022 года
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шубаковой Е.С.
при секретаре Бычковой О.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3, ФИО4, несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Свои требования истец обосновала тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом состоит из двух половин. Вторая половина, имеющая адрес: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, по ? доли каждому.
Фактически в соседней половине длительное время проживал брат ФИО3 - ФИО2
15.02.2022 года в половине ответчиков произошел пожар, в результате которого половина ответчиков практически вся уничтожена, пожарными также был обнаружен труп ФИО8
В связи с тем, что обе половины жилого дома составляли единое целое, имели одну общую крышу, имуществу истца также был причинен ущерб, который согласно отчету № ОН-135/04-2022 от 26.04.2022 года составляет 217290 руб.
По фату пожара была проведена проверка. Согласно постановлению № 2/1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2022 года наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электропроводки.
Просит взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально доле каждого (по ? доли) материальный ущерб – 162957 руб. 50 коп. (с каждого по 54322 руб. 50 коп.), расходы по оплате услуг оценщика – 11000 (с каждого по 3667 руб.), расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца – адвокат Филиппова Е.Г., действующая по ордеру № от 21.06.2022, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6 – ФИО5, действующая по доверенности от 15.08.2022, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 16.09.2011 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 октября 2011 года.
На основании договора купли-продажи от 21 ноября 2011 года собственниками квартиры, расположенной по адресу: ФИО7 4-1, являются ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9, по ? доле в праве, каждый.
Постановлением инспектора ОНДиПР по г. Верхний Уфалей и Нязепетровскому району УНДиПР МЧС России по Челябинской области ФИО10 № от 21 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УПК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, 143, 144, 148 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Как следует из указанного постановления, 15 марта 2022 года, произошел пожар в индивидуальном жилом доме на двух хозяев, по адресу: <адрес>, принадлежащий гражданам: ФИО13, ФИО9, ФИО3, ФИО6, в доме проживал брат ФИО3 - ФИО2, очаг пожара находился в надворных постройках, внутри было найдено тело, предположительно ФИО8
В результате пожара уничтожены надворные постройки на S = 30 м2, кровля на S= 65 м2, повреждена внутренняя отделка дома на S = 25 м2, носимые вещи.
Из объяснения гражданки ФИО3, следует, что дом раньше принадлежал родителям, после там стал жить ФИО2, с братом виделась редко, он через день ходил к отцу. Злоупотреблял алкогольными напитками и курил. В последний раз виделись неделю назад. Причину пожара назвать затрудняется. Материальный ущерб оценивает в 100000 рублей.
Из объяснения гражданки ФИО1, следует, что половина дома принадлежит ей на правах частной собственности с 1995 года, дом не застрахован. Во второй половине дома проживал ФИО2, постоянно пил и собирал шумные компании. 15.03.22 приехала раньше с работы, выпила таблетки и легла спать, сквозь сон почувствовала запах гари и выбежала на улицу, происходило открытое горение надворных построек, пламя переходило на дом. Причину пожара назвать затрудняется, материальный ущерб оценивает в 200000 рублей.
Из объяснения РТП начальника караула 42 ПСЧ ФИО11 следует, что по прибытии на место пожара происходило открытое горение надворных построек и кровли жилого <адрес>. В ходе тушения пожара был обнаружен труп, предположительно принадлежащий проживающему в доме ФИО2 Наиболее интенсивное горение происходило в середине надворных построек.
Исходя из вышеизложенного, динамики развития пожара, а также результатов проведенного осмотра места пожара можно прийти к мнению, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось - аварийный режим работы электропроводки.
Таким образом, очаг возгорания определен в надворных постройках ФИО7, 4/1. При этом оснований полагать, что пожар возник вне зоны эксплуатационной ответственности ответчиков, у суда не имеется.
Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков как собственников обязанных содержать свое имущество в противопожарном состоянии и причинением в результате этого вреда имуществу истца, ответчиками не представлено.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба № ОН-135/04-2022 от 26 апреля 2022 года, выполненному оценщиком ФИО12 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба на дату оценки 25 апреля 2022 года составляет 217290 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3, для установления стоимости восстановительного ремонта крыши и потолка <адрес>, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № от 21.10.2022 года, выполненному Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, крыша над основной частью дома и отапливаемой пристройкой, расположенными по адресу: <адрес>, утрачена в пожаре 15.02.2022 года, что исключает техническую возможность её восстановления.
В данном случае требуется возведение крыши, идентичной утраченной, заново.
Стоимость возведения крыши над основной частью дома и отапливаемой пристройкой, расположенными по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на 1 квартал 2022 года составляет 90174 руб.
Стоимость восстановительного ремонта потолка в основной части дома и отапливаемой пристройке к нему, расположенных по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на 1 квартал 2022 года составляет 92227 руб.
Общая стоимость возведения крыши и восстановительного ремонта потолка в основной части дома и отапливаемой пристройке, расположенных по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на 1 квартал 2022 года составляет 182401 руб.
Поскольку представленное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет значительный стаж работы по специальности, соответствующее образование, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, сторонами в процессе рассмотрения дела не представлено, суд признает представленное заключение достоверным доказательством по делу.
Таким образом, поскольку ответчики, являясь равнодолевыми собственниками имущества в виде <адрес> и надворных построек, относящихся к данной квартире, в равной степени несут бремя содержания принадлежащего им имущества, а также то, что пожар произошел в результате аварийного режима работы электропроводки в квартире, принадлежащей ответчикам, при этом, данное возгорание послужило причиной повреждения имущества истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6 в равных долях причиненного имущественного вреда.
Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2913/5-2 от 21.10.2022.
При указанных обстоятельствах с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 136800 рублей 75 копеек (182401 руб. / 4 х 3), то есть по 45600 рублей 25 копеек (136800,75 руб. /3) с каждого.
Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Нормами статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходами.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для рассмотрения дела истцом предоставлено суду экспертное заключение об оценке ущерба. Данный документ был необходим для рассмотрения дела.
Кассовыми чеками АО «Почта России» от 03.06.2022 года № 82, № 83 подтверждены почтовые расходы истца в общей сумме 324 руб. 14 коп. (отправка ответчикам искового заявления и приложений к нему).
На момент принятия решения истцом были поддержаны требования о взыскании суммы ущерба 162957 руб. 50 коп. (по 54322 руб. 50 коп. к каждому из ответчиков), судом требования истца удовлетворены на сумму 136800 руб. 75 коп., что составляет 83,95 %. В связи с чем, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:
по оплате оценщика 11000 руб. / 4 х 3 х 83,95 % /3 = 2308 руб. 63 коп.;
почтовые расходы 324,14 / 4 x 3 х 83,95 % / 3 = 68 руб. 03 коп.;
по оплате госпошлины 4459 руб. 15 коп. (размер госпошлины при цене иска 162957 руб. 50 коп.) x 83,95 % / 3 = 1247 руб. 82 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>), ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от пожара по 45600 рублей 25 копеек с каждого, расходы по оплате услуг оценщика по 2308 рублей 63 копейки с каждого, расходы по оплате госпошлины по 1247 рублей 82 копейки с каждого, почтовые расходы по 68 рублей 03 копейки с каждого.
Взыскание до достижения ФИО6 совершеннолетия или появления у неё имущества или иного дохода, достаточных для возмещения ущерба, а также расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов производить с её родителей ФИО4, ФИО3 в равных долях.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.
Председательствующий: Е.С. Шубакова
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.
Судья: Е.С. Шубакова