Дело №

УИД 15RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 марта 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кцоевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 366 816 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов связанных с оплатой госпошлины в размере 7 168 рублей и экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Р575 №, под управлением ФИО3 и ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, собственника данной автомашины.

ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Р575 №, ФИО3, что подтверждается Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 1- июня 2022 года, согласно которому ответчик заблаговременно не заняв крайнее левое положение перед разворотом (п.8ю3 ПДД РФ) и не убедившись в безопасности маневра совершила ДТП с автомашиной ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в действиях которого нарушения ПДД РФ не усматриваются.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, у истца отсутствует возможность обратиться к страховщику, виновного за причинение ущерба, как и к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных (ремонтных) работ, необходимых для приведения автомобиля в исходное состояние, составляет 366 816 рублей, без учета износа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, в которой было предложено в течение десяти дней возместить причиненный ущерб и обратиться к истцу для разрешения вопроса об условиях и порядке возмещения имущественного вреда. Указанная претензия проигнорирована.

В судебное заседание ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> : рromishlenni.wlk@sudrf.ru

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Р575 №, под управлением ФИО3 и ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 под его же управлением.

ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Р575 №, ФИО3, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 1- июня 2022 года, согласно которому ответчик заблаговременно не заняв крайнее левое положение перед разворотом (п.8.3 ПДД РФ) и не убедившись в безопасности маневра совершила ДТП с автомашиной ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в действиях которого нарушения ПДД РФ не усматриваются.

ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возмещении вреда истец обратился к ответчику, которая осталась без ответа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца до обращения в суд, стоимость восстановительных (ремонтных) работ, необходимых для приведения автомобиля в исходное состояние, составляет 366 816 рублей, без учета износа запасных частей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя истца по делу назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Комитет судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа запасных частей составляет 199 760 рублей.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Заключение судебного эксперта является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при расчете размера убытка экспертом использовалась Единая методика. Указанная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводом, содержащимся в заключении судебной экспертизы ООО «Комитет судебных экспертиз»№ от ДД.ММ.ГГГГ, который согласуется с имеющимися в гражданском деле доказательствами, административным материалом, фотоматериалами с места ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) со стороны ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) ответчика и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

С учетом характера и степени, понесенных ФИО2 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом оплачена судебная экспертиза в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 168 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 231 928 (двести тридцать одна тысяча девятьсот двадцать восемь)рублей, в том числе: имущественный вред в размере 199 760 (сто девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 168 (семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Кцоева А.А.