Решение по делу № 2-101/2025 от 05.03.2025

№2-101\2025

УИД 66RS0059-01-2025-000012-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Г.А.

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

с участием представителя истца ФИО2 –адвоката Башковой С.А., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» по доверенности ФИО3, помощника прокурора Лыжиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной

ответственностью «Управляющая компания» о признании

незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения,

взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

компенсации морального вреда судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о признании незаконным приказа от 20.12.2024 года №-у об увольнении её по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности бухгалтера ООО «Управляющая компания» с 21.12.2024 года, взыскании в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 21 декабря 2024 года по день вынесения решения суда с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, взыскании в возмещение морального вреда 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в исковом заявлении указала, что приказом ООО «Управляющая компания» №.2-у от 10 марта 2020 года принята на работу с указанной даты на неопределенный срок в качестве бухгалтера в отделе бухгалтерии по режиму пятидневной рабочей недели продолжительностью не более 40 часов в неделю с оплатой в размере 13 000 рублей – должностной оклад и районным коэффициентом 1,15. Между ней и ответчиком ООО «Управляющая компания» 10 марта 2020 года был заключен трудовой договор № с соответствующими приказу о приеме на работу условиями. С 01 мая 2023 года она была переведена на работу по той же должности с пятидневным режимом работы продолжительностью не более 20 часов в неделю, между сторонами 21 апреля 2023 года подписано соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору № от 10 марта 2020 года. Приказом работодателя №-у от 20 декабря 2024 года действие трудового договора прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

С увольнением она не согласна в связи с отсутствием добровольного волеизъявления работника- её на расторжение трудового договора.

Так, с 16 декабря 2024 года по 29 декабря 2024 года на основании приказа №-у от 11 декабря 2024 года она находилась в очередном отпуске. В пятницу, 20 декабря 2024 года, она была приглашена работодателем на собрание, проводимое в тот же день, посвященное перераспределению должностных обязанностей в связи с уменьшением объема работы в течение осени 2024 года и иными организационными мероприятиями. Главный бухгалтер ФИО5 пояснила, что она далее не будет работать в ООО «Управляющая компания» и дала подписать изготовленный на компьютере работодателя текст заявления ей об увольнении по собственному желанию с 20 декабря 2024 года. Она не желала подписывать такое заявление и просила уволить по инициативе работодателя в связи с сокращением штатов с соблюдением всех гарантий и выплатой компенсации, а в случае несогласия работодателя – хотя бы выплатить денежную компенсацию, которая позволила бы иметь средства к существованию на период поиска другой работы. Она, являясь работником бухгалтерии, знала, что другим работникам выплачивали такую компенсацию при увольнении по собственному желанию, прикрывающему увольнение по сокращению штатов. Главный бухгалтер отказала, сославшись на единственную возможность увольнения по инициативе работника и без каких-либо компенсаций. В противном случае обещала в будущем найти причины для увольнения по инициативе администрации, по порочащим работника основаниям в связи с нарушением трудовой дисциплины. Она была подавлена, огорчена и оскорблена таким отношением представителя работодателя и под влиянием указанных обстоятельств поставила в заявлении свою подпись и дату. Таким образом, находясь в очередном отпуске по 29 декабря 2024 года, будучи вызванной работодателем под предлогом проведения собрания 20 декабря 2024 года, она не имела самостоятельных намерений увольняться ни с указанной даты, ни после окончания отпуска и пр.

Её семейное положение не позволяет ей не иметь доходов от трудовой деятельности. Она имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является студентом первого курса Уральского технического института связи и информатики в <адрес>, обучается по очной форме обучения. Кроме того, у нее имеется совершеннолетняя дочь-инвалид с детства, которая также нуждается в материальной поддержке матери. Сама она разведена, проживает одна. Какого-либо имущества, за счет которого она могла бы материально существовать, в отсутствие ежемесячной заработной платы, у нее не имеется.

Она не имела намерений сменить место работы и поиском работы до увольнения не занималась. После расторжения трудовых отношений вынуждена была обратиться в ГКУ «Туринский ЦЗ» в поисках подходящей работы. По состоянию здоровья она трудоспособна, ограничений к труду вообще, и в том числе к работе бухгалтера, у нее не имеется, поэтому она не имела причин для увольнения по состоянию здоровья.

По истечению выходных дней 21-22 декабря 2024 года, 23 декабря 2024 года она обратилась в ответчику с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой, с целью восстановления своих трудовых прав, а 24 декабря 2024 года обратилась с заявлением о несогласии с произведенным увольнением и претензией о разрешении возникшего трудового спора в досудебном порядке путем допуска её до исполнения должностных обязанностей с указанной даты. Указанное заявление оставлено без удовлетворения.После отказа ответчика в тот же день она обратилась с заявлением о защите своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда.

Считает, что она подлежит восстановлению на работе в силу действующего трудового законодательства. В связи с неправомерным увольнением она с 21 декабря 2024 года находится в вынужденном прогуле, время которого подлежит оплате исходя из среднедневного заработка за последние 12 месяцев.

Расчет среднедневного заработка: сумма заработной платы за 12 месяцев (с декабря по ноябрь 2024 года) составляет 159 039 рублей 93 копейки. Количество рабочих дней в периоде с декабря 2023 года по ноябрь 2024 года составляет 197 дней. Размер среднедневного заработка составляет 159 039 рублей 93 копейки / 197 дней = 807 рублей 30 копеек.

Неправомерным увольнением ей также причинены нравственные страдания, она лишена возможности свободно распоряжаться своими способностями к труду, остро переживает конфликтную ситуацию с работодателем, обеспокоена отсутствием денежных средств на собственное проживание и поддержание достойного материального уровня детей. Причиненный моральный вред оценивает в 30 000 рублей.

В судебном заседании 06.02.2025 года ФИО2 изменила исковые требования. Просит признать незаконным приказ от 20.12.2024 года №-у об увольнении ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения ФИО2 бухгалтера ООО «Управляющая компания» с 21.12.2024 года на дату вынесения решения суда, взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в период с 21 декабря 2024 года по день вынесения решения суда (на 06 февраля 2025 года – 21 797 рублей 10 копеек) с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 30 000 рублей».

В судебном заседании 05 марта 2025 года ФИО2 изменила исковые требования в части, а именно просит суд изменить дату увольнения ФИО2 бухгалтера ООО «Управляющая компания» с 21.12.2024 года на 16 февраля 2025 года, взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в период с 21 декабря 2024 года по 16.02.2025 года в размере 26640 рублей 90 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, взыскать с ООО «Управляющая компания» судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 38 000 рублей по оплате почтовых расходов в размере 592 рубля 44 коп. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката Башкову С.А.

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Башкова С.А. исковые требования поддержала по доводам указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что приказом ответчика ООО «УК» №.2-у от 10 марта 2020 года ФИО2 принята на работу с указанной даты на неопределенный срок в качестве бухгалтера, с мая 2023 года работает на полставки. 19.12.2024 года был корпоратив на работе, в это время ФИО2 находилась в очередном отпуске. Ей пришло сообщение через чаты, что 20.12.2024 года организована встреча всех бухгалтеров по перераспределению должностных обязанностей в связи с уменьшением объема работы, что главный бухгалтер приезжает из Екатеринбурга, в связи с этим была назначена указанная встреча, несмотря на то, что ФИО2 была в отпуске она пришла на указанную встречу. Главный бухгалтер ФИО5 находилась у себя в кабинете, пригласила ФИО20 и ФИО21 когда они вышли, ФИО21 сказала, что ей предложили уволиться по собственному желанию. В разговоре ФИО21 сказала, что если она не даст согласие на увольнение, её уволят по не реабилитирующим основаниям. Сказала, что если ей будут предлагать увольняться, чтобы она просила компенсацию. ФИО2 зашла в кабинет к главному бухгалтеру, та ей сказала, что она тоже должна уволиться, дала ей заявление, которое было напечатано, предложила поставить рукой фамилию, подпись и дату увольнения. ФИО2 отказалась, тогда бухгалтер сказала, что она будет уволена по статье, ФИО2 хотела сходить за очками, она ей сказала, что не надо и показала где поставить подпись, ФИО2 подписала, спросила про денежную компенсацию, она ей сказала, что речь про увольнение не идет, её увольняют по собственному желанию. ФИО2 спросила, почему увольняют её, что она отработала 10 лет, на что получила ответ, что дойдет очередь и будут сокращаться другие работники. ФИО2 вернулась домой, написала своей родственнице, что уволена, состоялся разговор с ней, что она не хотела увольняться, затем позвонила бывшему мужу, сказала, что не хотела увольняться, добровольного волеизъявления работника не было на расторжении договора. ФИО2 трудоспособна, она не искала другой работы, это подтверждается тем, что она обратилась в Центр занятости в поисках новой работы, поставлена на учет. Отсутствие желания увольнения, подтверждается разговорами с близкими, она обратилась к работодателю, что не хотела увольняться, получила отрицательный ответ. Обратилась в трудовую инспекцию, к адвокату она обратилась 23.12. 2024 года, хотела в добровольном порядке решить, но ответчик отказал ей. ФИО2 сама не выступала инициатором увольнения, когда работодатель оформлял приказ о прекращении трудовых отношений, ей должны были разъяснить, что в течение 14 дней, работник вправе отобрать свое заявление и работодатель не смог бы ей отказать за исключением одного случая, если на указанное место работы в порядке перевода с другой организации пришел другой работник. Ей не разъяснили указанные права при увольнении, что в течение 14 дней она может отозвать свое заявление. Работодатель вместо того чтобы принять решение о сокращении штатов, выплаты выходного пособия за два месяца вместо этого сказали что не хочет увольняться по собственному желанию будет уволена по статье. ФИО2 просит признать приказ от 20.12. 2024 года об увольнении незаконным, изменить дату увольнения ФИО2 17.02.2025 года она трудоустроена, просит ограничиться изменением даты увольнения на 16.02.2025 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Расчет произвели следующим образом, взяли сумму заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению с декабря 2023 года по ноябрь 2024 года, сумма составляет 159039 рублей 93 коп, рассчитали по табелям рабочего времени количество рабочих дней, получилось 197 дней, и выяснили размер средне- дневного заработка 807 рублей. 30коп. Затем определили количество дней в периоде вынужденного прогула с 21.12. 2024 года по 16.02.2025 года по графику пятидневной рабочей недели получилось 33 рабочих дня, и умножили на 807рубля 30коп. Сумму дохода истца определяли по справке 2 НДФЛ, получилось 26 650 рублей 90 коп.

Кроме того, ФИО2 претерпела в связи с увольнением физические и нравственные страдания, ей 49 лет, пред пенсионный возраст, она переживала разговор с главным бухгалтером, услышать от представителя такие вещи достаточно унизительные. Нравственные страдания связаны с потерей работы, невозможность содержать несовершеннолетнего ребенка, то, что работодатель вынудил написать такое заявление, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, не имела намерений к прекращению трудовых отношений, переживала по поводу своего будущего, что привело к гипертоническому кризу, бессоннице нарушении деятельности нервной системы. 26.12. 2024 года она вынуждена была обратиться за медицинской помощью и была нетрудоспособна с 26.12. 2024 года по 09.01. 2025 года, она принимала препараты понижающие давление и успокоительные, о чем свидетельствуют чеки и применяла сосудистую терапию, моральный вред истец оценивает в сумме 30 тысяч рублей. Просит признать приказ от 20.12.2024 года №-у об увольнении незаконным, изменить дату увольнения с 21.12.2024 года на 16. 02.2025 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с 21 декабря 2024 года по 16 февраля 2025 года в сумме 26640 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей., Кроме того, ФИО2 понесла в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 38 000 рублей, что подтверждается квитанциями Свердловской областной коллегии адвокатов. В рамках данного дела представитель составляла претензию работодателю о добровольном урегулировании спора о восстановлении на работе, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требования и расчеты п оплате времени вынужденного прогула, заявление о взыскании судебных расходов, знакомилась с материалами гражданского дела, представляла интересы в судебных заседаниях при рассмотрении дела, а также ФИО2 понесла расходы по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 592 рубля 44 коп., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель ООО «Управляющая компания « по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО2 не поддержала, суду пояснила, что не согласна с заявленными требованиями. Со слов главного бухгалтера ей известно, что заявление об увольнение было написано собственноручно истцом. То что весь текст напечатан и только подпись от руки, то сейчас все печатают документы. В соответствии с Трудовым кодексом работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме. Действительно трудовым кодексом установлено, что работника уведомляют за 14 дней, с даты увольнения, дается время работодателю, чтобы найти нового работника и работнику, чтобы передумать. Если работодатель согласен отпустить работника раньше, то они могут произвести увольнение раньше. В данном случае истец просила уволить тем же днем, и работодатель пошел навстречу и уволил в тот же день. Заявление могло быть отозвано в течение рабочего дня согласно Трудовому кодексу, до момента вынесения приказа об увольнение, заявление не было отозвано. В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении трудового договора, по инициативе работника судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что работодатель вынудил написать работника заявление об увольнении. Представленные истцом материалы о болезни, спустя неделю после увольнения ( повышенное давление, головные боли) полагает не имеют причинной связи с увольнением, а поэтому исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер морального вреда до 3000 рублей. Полагает несостоятельной ссылку истца, что от её заработной платы зависит обучение ребенка в институте в Екатеринбурге и содержание совершеннолетнего ребенка инвалида. Объективно на среднюю заработную плату 15000 рублей сложно обучать ребенка и содержать ребенка инвалида.

Директор предприятия ФИО8 находиться в <адрес>, в <адрес> находиться завод, которым управляет Управляющая компания. В соответствии с договором управления Управляющая компания является единоличным исполнителем завода ООО Гефест сталь и некоторые работники находятся в <адрес>. ФИО2 была принята на должность бухгалтера постоянно, правом приема и увольнения оформлением документов занимается кадровая служба. Возможно ФИО2 в период увольнения была в отпуске. Причина увольнения ФИО2 полагает находится за пределами рассматриваемого дела. Показания приглашенных свидетелей в судебном заседании лишь подтверждают эмоциональные переживания истца после увольнения. Полагает, что истец не представила доказательств самого принуждения, оказания какого-либо давления, увольнение произведено без нарушений. Уточнение исковых требований истца, отказ от требования о восстановлении на работе, доказывает отсутствие реального намерения продолжать трудовую деятельность у работодателя и подчеркивают полагает злоупотребление правами, предоставленными работнику действующим законодательством, с целью получения дохода. ФИО5 главный бухгалтер на предприятии непосредственный руководитель подразделения, может оценить насколько

насколько серьёзным станет уход этого работника, директор не владеет такой информацией. Почему бланк об увольнении оказался у ФИО5 пояснить не может. Информацией о том, разъяснялась ли ФИО2 возможность отозвать заявление в течение двух недель, она не располагает. Снижение объема производства продаж не было. На собрании распределяли обязанности в связи, с чем не знает. При начислении средней заработной платы полагает необходимо брать 2 НДФЛ только за 2024 год., среднедневная заработная плата получается 686 ру.26 коп. и по их данным сумма составляет 25734 рублей 61 коп.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО2 её сестра, она работала в ООО «Управляющая компания» бухгалтером. 20.12.2024 года она написала ей СМС о том, что стала безработной, что увольняться она не собиралась, находилась в отпуске до 29.12.2024 года. Сестра была в шоке сказала, что ей подали заявление в напечатанном виде, подписала его потому что на нее было оказано давление, сказали, если не подпишет, уволят по статье. Она звонила ей, сестра говорила что нервничает, поднялось давление, обращалась ко врачу, ей выписали успокоительные препараты. ФИО2 разведена, младший ребенок у нее учится в гЕкатеринбурге. Она порекомендовала ей обратиться в трудовую инспекцию. ФИО2 говорила, что главный бухгалтер работает недавно и с первых дней оказывает на неё давление и на контакты не шла. В тот же день она нашла главного бухгалтера в социальных сетях и написала сообщение гл. бухгалтеру 21.12. 2024 года, что она незаконно увольняет людей. Сообщение было прочитано и её заблокировали в социальных сетях, об этом она сказала ФИО2.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ФИО2 его бывшая супруга. В декабря 2024 года она позвонила ему была зареванная сказала, что её уволили с работы, она много лет проработала на одном месте. У них общий ребенок, уволили без компенсации, тяжело содержать ребенка, сказала что обращалась в больницу переживала, не спала, сказала что ей дали какую-то бумагу подписать.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела при данной явке: в отсутствии истца с участием её представителя адвоката Башковой С.А, представителя ответчика и прокурора.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно статье 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора поддержавшего исковые требования ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в судебное заседание доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В силу закона право расторжения трудового договора по собственному желанию работника предоставлено только самому работнику. Соответственно, решение об увольнении принимается этим работником по собственному усмотрению. Уведомление работником работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор по личной инициативе предполагает подачу этим работником своего заявления в письменной форме.

Судом установлено, и следует из материалов гражданского дела, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в должности бухгалтера с 10.03.2020 года, что подтверждается трудовым договором № от 10.03.2020 года заключенным на неопределенный срок, дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.04.2023 года, приказом №.2-у от 10.03.2020 года ( л.д.12,14-15).

Согласно спорному заявлению (л.д.85) ФИО2 просила «уволить её по собственному желанию 20 декабря 2024 года.».

Из представленного работодателем заявления следует, что в нем отсутствуют основания увольнения по собственному желанию ФИО2 Заявление изготовлено в печатном форме, в шапке напечатано «директору ООО «Управляющая компания» ФИО8, визы руководителя о дате согласия на увольнение по собственному желанию с 20.12.2024 года, не имеется..

Как следует из объяснений представителя истца, указанное заявление ФИО2 написала под давлением со стороны главного бухгалтера ФИО5, в этот период ФИО2 находилась в отпуске до 29.12.2024 года. 20.12.2024 года она была приглашена на собрание. Главный бухгалтер ФИО5 сказала, что она работать далее не будет и дала подписать изготовленный на компьютере работодателя текст заявления ФИО2 об увольнении по собственному желанию с 20.12.2024 года. Не желая увольняться, ФИО2 просила уволить ее по сокращению штатов с выплатой компенсации, чтобы иметь средства к существованию. Однако, главный бухгалтер отказала, пообещав найти причины для увольнения по инициативе администрации порочащим работника основанием в связи с нарушением трудовой дисциплины. О случившемся ФИО2 сообщила ФИО10, переживала, у нее понялось давление. После выходных дней 21-22 декабря 2024 года она обратилась с заявлением к работодателю о выдаче копии документов связанных с работой с целью восстановления своих трудовых прав, а 24 декабря 2024 года обратилась с заявлением о несогласии с произведенным увольнением и претензией о разрешении возникшего трудового спора, заявление было оставлено без удовлетворения. После этого она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда.

Указанное подтверждается представленными истцом скриншотами переписки ФИО2 с работодателем о вызове на работу 20.12.2024 года (л.д.20.21), заявлением ФИО2 от 24.12.2024 года об увольнении ее под давлением и отзыве заявления об увольнении (л.д.25), скриншотами переписки ФИО2 с Свидетель №1 (л.д.65) и скриншотом от 21.12.2024 года Свидетель №1 с ФИО5 (л.д.64).

Судом установлено, что 20.12.2024 года ФИО2 была уволена с работы по

п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом №-у ООО «УК» (л.д.13). Судом установлено, что приказ №-у от 20.12.2024 года о прекращении трудового договора с ФИО2 подписан 20.12.2024 года инспектором отдела кадров ФИО11 Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возложения на инспектора отдела кадров ФИО11. обязанностей по увольнению ФИО2 и о том, что она наделена правом увольнения работников предприятия, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании, не установлено.

Представленная в судебное заседание представителем ответчика доверенность № от 01.08.2024 года, которой директор ООО «Управляющая компания» ФИО8 возложила на ФИО11 только обязанность подписывать от имени общества и скреплять печатью : трудовые договора с работниками предприятия, договора подряда, соглашения с работниками об изменении основных условий договора,, дополнительные соглашения к трудовым договорам, кадровые приказы, заверять подписи в трудовых книжках при увольнении сотрудников, не наделяет ФИО11 правом увольнения работников предприятия.

Поскольку в соответствии с п.10.16 Устава ООО «Управляющая компания» только директор ФИО8 наделена правом увольнения, на заявлении об увольнении ФИО2 не имеется визы руководителя о её увольнении, подписанный ФИО11 лицом не наделенным правом на увольнение приказ №-у от 20.12.2024 года об увольнении ФИО2 нельзя считать законным и обоснованным.

По ходатайству ФИО2 в обоснование доводов искового заявления относительно принуждения к увольнению судом допрошены в качестве свидетелей Свидетель №1 и ФИО26 которые в судебном заседании подтвердили доводы ФИО2, относительно принуждения её к увольнению.

В возражении на доводы ФИО2 представитель ответчика в судебном заседании указывает, что трудовой договор расторгнут именно на основании заявления об увольнении по собственному желанию с 20.12.2024 года, которое было подписано истцом добровольно в кабинете главного бухгалтера ФИО12

Указанные ответчиком факты не свидетельствуют о добровольном волеизъявлении ФИО2. к добровольному написанию заявления. Тем более что главный бухгалтер ФИО12 также не наделена правом увольнения работников предприятия. Кроме того, ФИО2 в указанный период находилась в отпуске до 29 декабря 2024 года, на работу 20.12.2024 года была приглашена работодателем для участия на собрании, что также не подтверждает факт добровольного подписания ею напечатанного работодателем бланка на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, трудовым кодексом РФ не предусмотрено самостоятельное определение работодателем даты увольнения работника по собственному желанию без согласования с работником, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения по своему усмотрению, а может только в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником, поскольку в силу данной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением..

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

По смыслу ч. 4 ст. 80 ТК РФ право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию является дополнительной гарантией трудовых прав работника, оно может быть реализовано им только до окончательного прекращения работ.

Судом установлено, что бланк заявления на увольнении по собственному желанию ФИО2 с 20.12.2024 года был предоставлен главным бухгалтером ФИО12 которая не наделена правом приема и увольнения работников ООО «УК». На заявлении ФИО2 об увольнении визы руководителя предприятия ФИО8, не имеется. Что подтверждает доводы ФИО2 о подписании ею заявления под давлением главного бухгалтера. При этом, работодателем ФИО2 также не разъяснялось право отзыва ею заявления в течение двух недель с момента его подачи.

Судом установлено, что согласно предоставленного ответчиком ООО «УК» штатного расписания должность ФИО2 не было сокращена и на это место, не был принят другой работник.

Работник в любое время до истечения срока предупреждения имеет право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию (ч.4 ст.80 ТК РФ). Это положение не учитывается, если на место работника в письменной форме приглашен в порядке перевода другой работник и он уже уволился с прежнего места работы (ч.4 ст.64 ТК РФ).

Оценивая представленные истцом суду доказательства относительно написания заявления об увольнении под давлением, дав им оценку в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку в противовес представленным истцом доказательствам, ответчиком не доказан факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию с 20.12.2024 года, а также факт принятия на место ФИО2. другого работника, в связи с чем, пришел к выводу, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

Признавая незаконным увольнение ФИО2., суд, руководствуясь положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о нарушении ответчиком процедуры расторжения трудового договора, что, безусловно, свидетельствует о незаконности увольнения и в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации влечет необходимость восстановления ФИО2 на работе в ООО «Управляющая компания» в прежней должности бухгалтера.

Суд признает приказ №-у от 20.12.2024 об увольнении ФИО4 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным.

Судом установлено, что с 17.02.2025 года ФИО2 трудоустроена на другую работу., в судебном заседании ФИО2 изменила исковые требования, просит в связи с трудоустройством изменить дату её увольнения бухгалтера ООО «Управляющая компания» с 21.12.2024 года на 16.02.2025 года.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд считает обоснованными требования ФИО2 об изменении даты увольнения с ООО «Управляющая компания» с 21.12.2024 года на 16.12.2025 года. и взыскании среднего заработка в размере 26640 рублей 90 коп. за время вынужденного прогула с 21.12.2024 года по 16.02.2025 года включительно.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествовавших вынужденному прогулу, кроме случаев когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии что это не ухудшает положение работника.( ч.3 ст.139, ч.6 ст.139 ТК РФ, п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922).

Согласно представленной ООО «Управляющая компания» справок о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 за 2023 год, 2024 год, (л.д.86-87), табелей учета рабочего времени (л.д.35-48), фактически ФИО2 за предшествовавших вынужденного прогулу с 21 декабря 2024 года по 16 февраля 2025 года 12 месяцев начислено 159039 рублей 93 коп., количество рабочих дней в периоде с декабря 2023 года по ноябрь 2024 года составляет 197 дней, средний дневной заработок составляет 807 рублей 30 коп.

За период с 21 декабря 2024 года по 16 февраля 2025 года по календарю пятидневной рабочей недели -33 рабочих дня ( 23-28 декабря 2024 года -6 дней, 09-10 января 2 дня, 13-17 января -5 дней, 20-24 января 2025 года 5 дней, 27-31 января 2025 года-5 дней, 03-07 февраля 2025 года -5 дней, 10-14 февраля 2025 года 5 дней. 807 рублей 30 коп. х 33 рабочих дня =26650 рублей 90 коп.

Суд дал оценку представленной представителем ответчика в судебное заседание 05.03.2025 года справке-расчету заработной платы за период с 21.12.2024 года по 05.03.2025 года, а также справке о среднемесячном доходе от 27.02.2025 года. В данных справках указано что расчет задолженности производился не за период 12 месяцев предшествовавших наступлению времени вынужденного прогула, а менее. В данных справках ответчиком указан размер начисленной заработной платы и количество отработанных рабочих дней менее чем за 12 месяцев. Данная справка ухудшает положение ФИО2, представитель ФИО2 не согласна с указанной в ней средней дневной заработной платой, поэтому при произведении расчета задолженности оплаты труда ФИО2 за время вынужденного прогула, суд учел представленные ответчиком справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023, 2024 года (л.д.86-87), в которых указан период начисления заработной платы, размер заработной платы, за 12 месяцев до вынужденного прогула, табеля учета рабочего времени. Иных доказательств ответчик суду не представил. Представленный представителем истца адвокатом Башковой С.В. расчет средней заработной платы, ФИО2, суд считает обоснованным.

С учетом данных о среднедневном заработке ФИО2 в размере 807 рублей 30 копеек за период вынужденного прогула ( с 21.12.2024 года по 16.02.2025 года включительно) в пользу ФИО2. подлежит взысканию сумма среднего заработка в размере 26640 рублей 90 копеек. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц ( п.1 ст.207, подт.6 п.1 ст.208 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 суд учитывает юридически значимые обстоятельства, а именно, степень нравственных и физических страданий ФИО2, причиненных ей в результате неправомерного увольнения : стресс, что усугубило проблемы со здоровьем:, повышение артериального давления, головная боль, головокружение, в связи с чем ФИО2 вынуждена была 26.12.2024 года обратиться в ГБАУЗ СО «Туринская ЦРБ им.О.Д.Зубова», в связи с чем в период с 26.12.2024 года по 09.01.2024 года проходила лечение. Кроме того, суд учитывает и то что сын ФИО2 – ФИО16ДД.ММ.ГГГГ года рождения является студентом первого курса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики», дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года является инвалидом с детства, что увольнение, также послужило основанием для переживания ФИО2, поскольку она лишилась дохода и не в состоянии оказывать им материальную помощь, которую она оказывала получая заработную плату. Учитывая изложенного, а также сроки противоправного бездействия работодателя, требований разумности и справедливости, и устанавливает его в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО2 обращалась за помощью к адвокату Башковой С.А., которой оплатила 38 000 рублей, что подтверждается квитанциями серии АЗ № от 23.12.2024 года (на сумму 8 000 рублей) и серии АЗ № от 04.02.2025 года (на сумму 30 000 рублей).

В рамках данного дела представитель ознакомилась с материалами гражданского дела № 2-101\2025, составила исковое заявление, претензию работодателю, заявление об уточнении исковых требований и расчеты по оплате вынужденного прогула, заявление о взыскании судебных расходов, принимала участие в двух судебных заседаниях. Суд учитывает категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем ФИО2. действий. С учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, суд считает размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя соответствующим степени сложности дела, объему проделанной работы, требованиям разумности, соразмерности, справедливости и позволит соблюсти баланс интересов участников судебного процесса.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Также, истец ФИО2 понесла почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику, которые составили 592 рубля 44 коп., что подтверждается предоставленными чеками на 592 рубля 44 коп. описью почта банка, такие расходы суд считает подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований ФИО2 государственная пошлина с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 000 рублей.

Поскольку ФИО2 при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной, пошлины, неуплаченная государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Поэтому суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 191-194 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» №-у от 20.12.2024 года о расторжении трудового договора и увольнении ФИО2 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> код подразделения 660-062, бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» с 21 декабря 2024 года по 16 февраля 2025 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> код подразделения 660-062, средний заработок за время вынужденного прогула в период с 21 декабря 2024 года по 16 февраля 2025 года включительно в размере 26640 рублей 90 копеек. Данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2 с удержанием при выплате и последующем перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (п.1 ст.207 подп.1 ст.208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> код подразделения 660-062 судебные расходы : по оплате юридических услуг в размере 38 000 рублей, почтовые расходы в размере 592 рубля 44 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий судья Г.А.Куликова