77RS0009-02-2022-009025-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика ГУП «Экотехпром», представителя ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», представителя третьего лица ООО МКМ – Логистика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2023 по иску ФИО1 к ГУП «Экотехпром», ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ГУП «Экотехпром», ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 04 мая 2022 года в 11 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло повреждение транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, в результате скатывания пластикового контейнера для мусора. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с отчетом независимой экспертной организации ИП фио №27/03-38 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Заявление истца о возмещении причиненного ущерба ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» оставил без удовлетворения, разъяснив, что мусорные баки находятся в ведении ГУП «Экотехпром», к которому и необходимо обратиться по вопросу возмещения материального ущерба.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП «Экотехпром» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать .
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетоврении иска отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, ООО «МКМ – Логистика» в судебное заседание явился, полагал, что иск не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
По смыслу данных норм для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств как факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, представленных письменных доказательств судом установлено, что 04 мая 2022 года в 11 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло повреждение транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, в результате скатывания пластикового контейнера для мусора.
Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 11 мая 2022 года по факту повреждения автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, в возбуждении уголовного дела отказано, на основании ч. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В ходе проведения проверки просмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде, установлено, что напротив подъезда № 1 в доме 1 корпус 3 по адрес адрес расположен пластиковый контейнер для бытового мусора в 12 ч. 00 мин. 55 сек., порывом ветра данный контейнер сдуло, и он ударил по белому автомобилю, предположительно марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС.
В результате скатывания пластикового контейнера для мусора транспортному средству марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.
Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ИП фио Согласно отчету № 27/03-38 от 26 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма
Заявление истца фио о возмещении причиненного ущерба от 04 мая 2022 года ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» оставил без удовлетворения, разъяснив, что мусорные баки находятся в ведении ГУП «Экотехпром», к которому и необходимо обратиться по вопросу возмещения материального ущерба.
В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2021 года между ГУП адрес «Экотехпром» в лице ООО «МКМ-Логистик», действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории адрес, региональный оператор, и адрес Москвы «Жилищник адрес», потребитель, заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 7-8-2020, в том числе на площадке накопления твердых коммунальных отходов по адресу: адрес (приложение №1 к договору), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 ноября 2022 года.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Из положений статьи 13.4 указанного Закона N 89-ФЗ следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами.
Пунктом 13 Правил предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.
При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория.
На основании пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.
Пунктом 3.7.4 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. При этом указанные работы не включают уборку мест погрузки ТКО, под которой, согласно пункту 2 Правил N 1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз.
ГУП «Экотехпром», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: принимает ТКО и обеспечивает их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ.
В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением N 290, входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки ТКО, под которой понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз (пункт 26 (1) Минимального перечня услуг).
При этом под "организацией" понимается создание мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями. Указанный термин в подобном толковании используется в 6.12.6 - 6.12.8 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Минстроя России от 13 апреля 2017 года N 711/пр.
На основании положений статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" значение слова "сбор" определяется как прием отходов в целях их дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание на специально оборудованных сооружениях, и оно не тождественно понятию "складирование отходов", являющееся обязанностью отходообразователя (потребителя).
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: адрес, на котором произошло повреждение транспортного средства истца, а также мусорные контейнеры, размещенные на этой площадке, находятся на содержании и в зоне ответственности адрес Москвы «Жилищник адрес» на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 7-8-2020 и дополнительного соглашения № 1 от 30 ноября 2022 года, именно на адрес Москвы «Жилищник адрес» должна быть возложена обязанность возмещения убытков, причиненных истцу в результате скатывания пластикового контейнера для мусора, а потому взысканию с адрес Москвы «Жилищник адрес» в пользу фио подлежат убытки в размере сумма
При определении размера ущерба суд полагает возможным в основу решения принять отчет ИП фио №27/03-38 от 26 мая 2022 года об определении восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, так как отчет, как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлен квалифицированным специалистом, каких-либо доказательств, опровергающих установленные отчетом объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, как этого требуют нормы ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, представителем ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, возражений относительно стоимости поврежденного имущества, принадлежащего истцу, заявлено.
В соответствии с пунктами 9, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156, складирование ТКО должно осуществляться потребителями в контейнерах мусороприемных камерах, в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в пакеты и другие емкости, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.
При этом убедительных и бесспорных доказательств того, что именно противоправными действиями ответчика ГУП «Экотехпром» транспортному средству истца были причинены механические повреждения, не представлено, как и не представлено доказательств, что ответственность за повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу может быть возложена на ГУП «Экотехпром», в связи с чем, оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу, не имеется, и исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС в размере сумма, в удовлетворении исковых требований к ГУП «Экотехпром» считает необходимым отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные истцом расходы по оплате проведения оценки сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, подлежат взысканию с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права (для определения размера ущерба), подтверждаются соответствующими документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждено соответствующими документами.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени, необходимого на подготовку искового заявления, субъектного состава участников процесса, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных услуг представителем, в связи с чем считает необходимым снизить размер понесенных расходов истца до сумма с учетом принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1(паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, в счет расходов по проведению оценки сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. адрес в течение одного месяца.
Судья