Дело № 2а-1015/2022

УИД 09RS0009-01-2022-001224-89

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре Унаджевой Б.М.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> ФИО1, начальнику <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> ФИО2 и УФССП по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> ФИО1, начальнику <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> ФИО2 и УФССП по <данные изъяты>, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного ОСП УФССП по <данные изъяты> по неисполнению исполнительно производства __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года и обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие. Иные участники процесса в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Из предоставленных судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного ОСП УФССП России по <данные изъяты> документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> районное отделение УФССП России по <данные изъяты> поступил судебный приказ __№__, выданный мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты>, о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела УФССП России по <данные изъяты> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства __№__.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1, в чьем производстве находится исполнительное производство, направлены запросы о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя, счетов в банках и транспортных средств, о наличии имущества, в Пенсионный фонд, недвижимого имущества, о месте регистрации, об актах гражданского состояния.

На момент рассмотрения дела, взыскателю перечислено 25,37 руб.

Как следует из представленных доказательств сторонами с момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, посредством программного комплекса АИС ФССП России направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) города и республики. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17).

Выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Такие действия судебными приставами-исполнителями, вопреки доводам административного искового заявления, с момента возбуждения исполнительного производства совершались.

Указанные в административном исковом заявлении нарушение не свидетельствует об обоснованности требований административного истца, поскольку иные мероприятия судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, выполнялись.

Кроме того, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан был совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, следовательно, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Декларированный законом срок осуществления исполнения по исполнительному документу не носит пресекательный характер.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период принимались меры принудительного исполнения. Неисполнение требований исполнительного документа не является следствием невыполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на нее обязанностей.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно - не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя, однако такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

В соответствии с п.п. 7 и 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица - при подаче в суд: административных исковых заявлений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных ответчиков. В связи с изложенным вопрос о распределении судебных расходов разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> ФИО1, начальнику <данные изъяты> районного отделения судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> ФИО2 и УФССП по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда Карасов А.К.