Решение по делу № 2-1120/2023 от 03.10.2023

УИД: 03RS0009-01-2023-001058-74Дело № 2-1120/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Белебей РБ

3 октября 2023 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Денкарс" об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ устроился вахтовым методом в ООО «Денкарс» <адрес> водителем. В период испытательного срока работодателем не были созданы условия труда: техника находилась в неисправном состоянии; работодатель не обеспечил средствами для выполнения трудовых обязанностей; не были обеспечены бытовые нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на увольнение, поставив дату и подпись, при подписании заявления начальником УТТ ФИО4, присутствовали свидетели – механик ФИО15, водитель ФИО5, водитель ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил трудовую книжку, однако на печать внимания не обратил, с приказом и причиной увольнения не ознакомлен, позднее устраиваясь на работу в фирму «ФракДжет-ФИО2» он узнал, что его уволили за прогул. С приказом он не был ознакомлен, докладную записку ему никто не предъявлял, объяснений никто не запрашивал. Ранее он по инициативе работодателя никогда не был уволен и не имел дисциплинарных взысканий за весь период трудовой деятельности не имел, трудовой договор и приказ об увольнении не получал.

Просит признать увольнение по ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика сумму компенсации за вынужденный прогул в размере 320 000 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседания не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечил явку в судебное заседания своего представителя. Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела пояснил, что он отработал у ответчика 7 дней, испытательный срок не прошел. Заявление по собственному желанию он написал, но при этом был уволен по статье. Место работы было в <адрес> ХМАО. С 21 по 26 число он был на ремонте, отремонтировал машину, подошел к механику и сказал, что увольняется. Трудовую книжку получил по почте, даже не открывал ее и не читал причины увольнения.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 просила удовлетворить исковые требования истца, указывая, что ФИО1 не знал о том, что был уволен по статье. Когда он писал заявление об увольнении, он указал, что просил уволить его по собственному желанию. Какие-либо документы и акты ему не предоставили. После того, как из трудовой книжки, при трудоустройстве на новую работу, ему стала известна причина увольнения, он обратился к ответчику за объяснениями. На что получил объяснение, что это была воля его начальника, непосредственно ФИО13. ФИО1 сразу написал в прокуратуру <адрес> и жалобу в Инспекцию по труду. Обратился с исковым заявлением в Нижневартовский городской суд. После поступления искового заявления в Нижневартовский городской суд его исковое заявление оставлено без движения, параллельно истец обратился в Белебеевский городской суд РБ. В связи с изложенным просила восстановить срок для обращения с настоящим заявлением. Также указала, что доказательств прогула в материалы дела не представлено, что также подтверждено показаниями свидетелей. Из показаний свидетелей также следует, что база на которой работал ФИО1 и мастерская на которой он ремонтировал автомобиль находятся в одном и том же месте. Выезжать за ее пределы не было необходимости. Свидетели пояснили, что на рабочем месте истец находился круглосуточно. После написания заявления об увольнении, которое он передал начальнику участка ему разрешили выехать домой. Когда ФИО1 с подписанным заявлением вышел от представителя работодателя ФИО14 пояснил, что других записей там не было, запись график работы с отработкой за прогулы появилась уже намного позже, когда появился спор в суде. Полагаем, что была сделана запись с целью подготовки к предстоящему спору и чтобы избежать ответственности за незаконное увольнение, о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ и именно ДД.ММ.ГГГГ он уехал с работы подтверждается детализацией телефонных звонков с его номера сотового 8- 971-417-44-25. Акты о прогулах датируются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом детализации звонков говорит о том, что они составлены незаконно. Просила удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Денкарс» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направило в суд ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с истцом и ФИО16 поехали устраиваться на работу в ООО «Денкарс». На данный момент ФИО16 до сих пор там работает. Устроились ДД.ММ.ГГГГ водителями и стали сразу работать. Отправили их на разные месторождения в Таллинку. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ собирал машину, которую ему предоставили. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в час ночи он приехал к нему, они сидели с ним в его машине и разговаривали. Потом сидели в сушилке, ФИО1 сообщил ему, что его выгнали из вагончика, где он должен был жить. Утром они с ним поговорили и ФИО1 сказал, что будет увольняться. Он сначала тоже хотел, но передумал. ФИО1 около 8 утра пошел увольняться, написал заявление об увольнении по собственному желанию. Он лично видел это заявление, дату, подпись и фамилию. Утром ФИО1 зашел к механику и сказал, что написал заявление об увольнении. Он лично не видел и не слышал, чтобы ФИО1 давали какие-либо документы. То, что говорят, что он пропускал, он не верит, потому что истец сутками чинил машину, на которой должен был работать, потому что к эксплуатации она не была готова. ФИО17 стояла на их базе, в Таллинке, где стояли вагончики для проживания. Возможности, чтобы отлучиться и погулять не было. Магазинов рядом особо нет.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что в ООО «Денкарс» работал с 2012 года. Режим работы суточный, дают путевки на ночные смены, живешь в кабине автомобиля. Ни механика, ни медработника там нет. Если работал на крупногабаритном автомобиле, то выехать на базу не мог. Путевка дается на 10-15 дней. Потом приезжает механик и выдает новые путевки. Кушали и спали в машине. Механик находится в одном месте, а месторождение в другом. Бригада работает сменами: дневными и ночными, а водители работаю в суточном режиме. В трудовом договоре это не прописано, негласно это обговаривается. Он не думает о том, что можно говорить о том, что ФИО1 прогуливал работу, потому что суточный режим. Начальник находится в Нижневартовске, в главном офисе. Когда он работал, ФИО13 не был начальником. Ремонтная база всех автомобилей находиться в Нижневартовске. Он созванивался с истцом в ноябре 2022 года, когда он устраивался и увольнялся, узнал, что условия ухудшились, хотя он сам хотел возвращаться туда работать после индексации пенсии. Он даже купил билеты, но после разговора с ФИО1 решил, что не поедет из-за новых условий труда. ФИО1 ему сказал, что уволился по собственному желанию. Истец ему рассказал, что его должны были поставить на линию, когда он начал объяснять начальнику о том, что чинит машину и не может выйти на линию, уволился. Когда ФИО1 приехал, они с ним начали искать новое место работы, примерно в феврале-марте они начали устраиваться в «Энвкикс». Ему пришел положительный ответ, а ФИО1 вообще ничего не пришло и он попросил его позвонить и уточнить почему. Он позвонил в отдел кадров и ему сказали, что у ФИО1 в трудовой книжке стоит увольнение по формулировке «прогул», точную формулировку он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и сообщил это все, он сказал, что писал по собственному желанию и не смотрел в трудовую книжку.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй названной статьи компенсаций (часть третья).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая).

Как разъяснено в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДенКаРС» заключен трудовой договор согласно которого, ФИО1 принят на работу по должности водитель седельного тягача.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявления об удержании из его заработной платы за обучение зимнему, защитному вождению в размере 3200 рублей, за обучение «Ежегодной 20-ти часовой программе по проведению занятий с водителями автотранспортных организаций» в размере 650 рублей, а также об удержании из причитающихся при увольнении денежных сумм остаточной стоимости выданной спецодежды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в УТТ ООО «ДенКаРС» водителем седельного тягача на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору №/ТД-22 от ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место истца не установлено.

В соответствии со справкой № ФИО1 работал в ООО «ДенКаРС» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу Белебеевского городского суда РБ ООО «ДенКаРС» в материалы дела представлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте: базе ПО ООО «ДенКаРС», пгт. Талинка, <адрес> период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Акты подписаны ФИО8, ФИО9, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения о предоставлении в течении двух рабочих дней с момента получения уведомления письменных объяснений о нарушении трудовой дисциплины, а именно отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ составлен ФИО11, ФИО9, ФИО10 подписан акт о том, что ФИО1 отказался знакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УТТ ФИО11 на имя генерального директора ООО «ДенКаРС» составлена докладная записка об отсутствии ФИО1 в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 появился на рабочем месте, к работе не приступил, где ему было предложено ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте и вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения. От ознакомления с документами ФИО1 отказался, содержание было зачитано ему вслух. Оправдательные документы своего отсутствия ФИО1 не предоставил. Предложил рабочие дни с 21 ноября по ДД.ММ.ГГГГ считать прогулами, трудовой договор с ФИО1 Расторгнуть за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № приказано уволить ДД.ММ.ГГГГ водителя седельного тягача ФИО1 по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин на основании подпункта в пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также в материалы дела представлен табель учета рабочего времени, исходя из которого следует, что ФИО1 находился на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка «прогул».

В материалы дела по запросу суда ответчиком представлена копия заявления ФИО1 об увольнении его по собственному желанию и направлении трудовой книжки по адресу: <адрес>, заверенная ООО «Денкарс» в установленном порядке.

Далее судом был запрошен оригинал указанного заявления, однако ООО «Денкарс» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что оригиналом заявления ФИО1 ООО «Денкарс» не располагает.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 раздела 3.1).

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа.

Надлежащей формой письменного доказательства, представляемого юридическим лицом в копии, является, с учетом наличия современных технических средств - ксерокопия доказательства, заверенная печатью юридического лица, подписью ответственного лица с расшифровкой его должностного положения и фамилии, с указанием даты заверения.

Использование именно такого порядка создания копий письменного доказательства: во-первых, подтверждает достоверность данных, указанных в копии; во-вторых, возлагает на лицо, представляющего копию в суд, ответственность за достоверность копии доказательства.

Как следует из заявления ФИО1 , копия заявления заверена и.о. начальника отдела кадров ФИО12, проставлена отметка «Копия верна», имеется подпись ответственного лица и ксерокопия заверена печатью юридического лица.

Тем самым, должностное лицо ответчика подтвердило наличие подлинника заявления истца у юридического лица.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом были исследованы детализации звонков по номеру мобильного телефона +№, предоставленные истцом и ПАО «МТС», в соответствии с которыми соединения абонента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы на территории <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ соединения зарегистрированы на территории <адрес>.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия на рабочем месте ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ответу ООО «Денкарс» от ДД.ММ.ГГГГ, истец выполнял трудовые функции без разработанной должностной инструкции, акт закрепления истца за транспортным средством не составлялся, ввиду того, что в отношении седельного тягача производились ремонтные работы, следовательно, и путевые листы не оформлялись, истец был принят на работу на должность «Водитель седельного тягача», функционал механика истец не выполнял, обращений относительно несоответствия условий труда от работника не поступало, соответственно мер по устранению не предпринималось.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (абзац второй подпункта "а" пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного заседания также было достоверно установлено, что ФИО1 был принят на работу вахтовым методом работы в подразделение УТТ ООО «Денкарс», база подразделения располагалась в пгт. Талинка, работники проживали в вагончиках, при этом график работы водителя седельного тягача составлял 11 часов, водитель все это время должен был находиться на своем рабочем месте в седельном тягаче.

Тем самым, суд полагает, что рабочим местом истца ФИО1 при работе являлся седельный тягач.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что в отношении седельного тягача производились ремонтные работы, что дает суду основания полагать, что истец ФИО1 был лишен непосредственно исполнять трудовую функцию водителя седельного тягача.

Таким образом, факт нахождения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Талинка, факт производства в отношении его транспортного средства, являющегося рабочим местом, ремонтных работ, не опровергнутый ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не может быть квалифицирован как дисциплинарный проступок.

Рабочее место ФИО1 не было однозначно определено ответчиком в условиях отсутствия седельного тягача в распоряжении ответчика для исполнения своих трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах, к материалам, послужившим основанием для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ суд относится критически, поскольку работодателем не определено рабочее место истца и в условиях неисправности своего транспортного средства он был лишен непосредственного исполнения своих трудовых обязанностей.

При этом, суд принимает во внимание также, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал отсутствие уважительных причин отсутствия на работе как основания для увольнения работника, поскольку не выяснял причины отсутствия работника, поскольку как следует из вышеописанных положений законодательства и разъяснений вышестоящих судов, прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин и на работодателя возлагается обязанность доказывать.

Ответчиком время отсутствия работника на работе в табеле учета рабочего времени отмечены как «Прогул», при этом до момента выяснения причин отсутствия работника в табеле отмечается неявка по невыясненным причинам. Непосредственно прогул отмечается в табеле учета рабочего времени, когда факт его совершения работником установлен.

В случае, если работник не появляется на работе, не отвечает на телефонные звонки, работодатель для выяснения причин отсутствия работника может направить требование о предоставлении объяснений письмом с уведомлением и описью вложения на адрес работника.

Однако, как следует из материалов дела, соответствующее требование в адрес истца ответчиком не направлялось, при этом акту об отказе подписать акт от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку невозможно установить дату составления акта «21.11.2022» или «27.11.2022», при этом нахождение истца после ДД.ММ.ГГГГ не на территории пгт. Талинка ответчиком не опровергнуто.

Поскольку причины отсутствия работника работодателем не выяснены и установленный порядок увольнения не соблюден, суд находит увольнение истца ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, а исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы в размере 320 000 рублей за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В ответ на запрос суда ООО «ФракДжетВолга» сообщило, что ФИО1 взаимодействовал со специалистом по подбору и адаптации персонала ООО «ФракДжетВолга» о вакансиях, существующих в компании в период август 2022- март 2023 несколько раз. Первый раз в августе 2022 и не продолжил взаимодействие. Второй раз в ноябре-декабре 2022 и не продолжил взаимодействие. Второй раз в ноябре-декабре 2022 года и не продолжил взаимодействие. Третий раз в феврале-марте 2023 года взят на работу по вакансии «водитель автомобиля» в обособленное подразделение «Кондинское». На действующую вакансию в компании претендовало несколько соискателей. Руководителем структурного подразделения было принято решение на вышеуказанную должность принять иного кандидата.

Тем самым суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу средний заработок в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на истца законом возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих требований, однако ФИО1 не представил достоверных и достаточных доказательств наличия препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с формулировкой основания увольнения, внесенной в его трудовую книжку, а также не представил доказательств, подтверждающих его обращение к другим работодателям с целью трудоустройства и отказ в приеме на работу по причине имеющейся в трудовой книжке записи об увольнения, поскольку в ООО «ФракДжетВолга» имелась одна вакансия, на которую претендовали несколько соискателей, в связи с чем, был трудоустроен только один кандидат, доказательств отказа истцу в приеме на работу именно в связи с наличием в трудовой книжке записи об увольнения не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, установленного законодательством для обращения работника с заявлением в суд с целью защиты нарушенного права, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 62860963043327, трудовая книжка ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа отделения почтовой связи) ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с исковым заявлением к ООО «ДенКаРС» об изменении формулировки увольнения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определение Нижневартовского городского суда направлено в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю. Копия определения направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югра. В соответствии с предоставленным ответом проверка по обращению ФИО1 не назначалась и не проводилась. Взаимодействие с работодателем происходило в порядке, предусмотренном подп. 2 ч. 3. Ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», при котором предоставление документов не является обязательным.

Действительно, как установлено частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГПР22-42-К6, уважительной причиной пропуска срока может быть заблуждение о добросовестности работодателя по соблюдению процедуры увольнения.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что ФИО1, являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, заблуждался относительно добросовестности действий работодателя, который произвел ее увольнение по пп. «а» пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ с соблюдением всех формальных процедур, приняв заявление об увольнении по собственному желанию, а также о том, что истец узнал об увольнении по отрицательным основаниям при обращении в ООО «Фракджет-ФИО2», учитывает его активные действия по обращению Нижневартовский городской суд ХМАО-Югра для оспаривания увольнения в период после увольнения. Суд полагает, что указанные обстоятельства не позволили истцу своевременно обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и обращения с ним в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить истцу срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (№ к ООО "Денкарс" №) об изменении формулировки увольнения удовлетворить частично.

Признать незаконной формулировку увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократно грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, на ООО «Денкарс» возложить обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 изменения в части формулировки основания увольнения, с указанием об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Х.Ю. Ахметгалин