Судья Марьев А.Г. дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 23 ноября 2023 года

Судья <адрес>вого суда ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 по доверенности ФИО7 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № <…>, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № <…>, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, защитник ФИО6 по доверенности ФИО7 просит постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по административному делу в отношении ФИО6 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:09:17 по адресу: <…>, водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак <…>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 39 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в момент фиксации нарушения, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № <…>, являлся ФИО6

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СФН СР Автопатруль Радар-С4, заводской номер <…>, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № <…> и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, судья Шпаковского районного суда <адрес> исходил из того, что вывод о наличии в действиях ФИО6 состава вмененного административного правонарушения является правильным и подтвержден материалами дела.

Данный вывод судьи районного суда является правильным, поскольку соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение довода о непричастности ФИО6 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство <…>, государственный регистрационный знак <…>, находилось в пользовании иного лица (ФИО4), защитником ФИО6 – ФИО7 представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 52), копия паспорта и копия водительского удостоверения на имя М.М. Н. (л.д. 52-53).Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

При этом договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником. Договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

По условиям указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется платить за аренду автомобиля 60% от дохода (пункт 4.1 договора), а также внести депозит в размере 3000 рублей на скоростные штрафы или постепенно накопить (пункт 2.4.5 договора).

Однако доказательств исполнения обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по факту перечисления денежных средств М.М.Н. за аренду вышеуказанного транспортного средства, а также иных достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании М.М.Н., заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, представленный договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие иных объективных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче транспортного средства, не может являться доказательством нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании иного лица – М.М.Н.

С учетом изложенного следует признать, что должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении № <…> вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба защитника ФИО6 - ФИО7 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно рассмотрена судьей Шпаковского районного суда <адрес>, то есть по месту совершения административного правонарушения (<…>), <адрес>).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, защитником ФИО6 ФИО7 была подана жалоба, которая рассмотрена врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, жалоба защитника ФИО6 -ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении была назначена врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут, о чем ФИО7 была уведомлена посредством почтовой связи и на электронный адрес «<…>», который в настоящее время является действующим (л.д. 59,61,62). Копия определения о назначении места и времени рассмотрения жалобы также направлена ФИО6 на электронный адрес «<…>», который в настоящее время является действующим (л.д. 59,61,62), кроме того, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО6 был извещен ДД.ММ.ГГГГ по телефону на № <…> мобильного телефона, что подтверждено рапортом инспектора ЦАФАП ФИО5 (л. д. 64).

Учитывая изложенное, жалоба защитника ФИО6 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отсутствие ФИО6A. и его защитника с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены постановления инспектора ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ и решения врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые судьей районного суда признаны законными и обоснованными.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, судьи районного суда, и не опровергают наличие в деянии ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес>вого суда

решил:

жалобу защитника ФИО6 по доверенности ФИО7 оставить без удовлетворения.

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № <…>, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья <адрес>вого суда ФИО8