Дело № 2-298/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 мая 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Михайловой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ФИО4 ФИО6 ИЗЪЯТЫ13 к ФИО3 ФИО6 ИЗЪЯТЫ12
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере **** рублей **** копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и ****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, в результате чего истцу причинен материльный ущерб, т.к. повреждено приналежащее ему транспортное средство; гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в **** которым на основании обращений истца произведена выплата страхового возмещения в размере ****, но указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере **** копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, просил взыскать ущерб в размере **** копеек.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненного иска по основаниям, в нем изложенным.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается его подписью в извещении о судебном заседании.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что в обоснование размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истцом представлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** без учета износа составляет **** копеек, с учетом износа - **** копеек; совпадение номера калькуляции с номером убытка, указанным в акте о страховом случае, свидетельствует о том, что данная калькуляция составляет ****» в рамках рассмотрения заявления ФИО4 о страховом возмещении; выплаченное возмещение **** копеек превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, расчитанную с учетом износа, следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** без учета износа превысила его рыночную стоимость на дату ДТП, и страховая выплата произведена на условиях полной гибели транспортного средства.
Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес>, в городе <адрес> по вине ФИО3 произошло столкновение автомобилей «**** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и ****», государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО4
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по ДТП.
Исходя из позиции истца, в произошедшем ДТП виновен ответчик, т.к. он въехал в автомобиль истца перед светофором.
Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Транспортное средство «Nissan Cefiro», государственный регистрационный знак ***, принадлежит истцу.
Гражданская ответственность водителя автомобиля **** государственный регистрационный знак ***, ФИО3 на дату ДТП была застрахована в **** по страховому полису ФИО5.
Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. (пункт 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с единой методикой, и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ****» с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого изначально определен страховщиком в **** копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек, выплатив, таким образом, истцу страховое возмещение в размере **** **** копеек.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена страховой компанией в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, поэтому **** копеек являются надлежащим размером страхового возмещения.
Истец ссылался на то, что выплаченного ****» страхового возмещения **** копеек недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методикой не применяются.
По калькуляции, представленной истцом в качестве доказательства размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспорта средства истца составляет **** копеек, поэтому изначально истец просил взыскать с ответчика разницу между указанной суммой и выплаченный страховым возмещением в размере **** копеек.
Ответчик оспаривал представленные истцом доказательства, в связи с чем по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно – транспортного происшествия **** года, без учета износа округленно составляет **** рублей. Наиболее разумным способом восстановления автомобиля «****» является ремонт автомобиля новыми оригинальными частями с соблюдением требований технологии ремонта завода изготовителя. Рыночная стоимость автомобиля «****» в неповрежденном состоянии на дату ДТП округлено составляла **** рублей. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округлено составляет **** рублей.
После проведения экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере **** (рыночная стоимость автомобиля **** - годные остатки **** - страховое возмещение ****).
Определяя размер ущерба, суд учитывает, что заключение эксперта ИП ФИО6 ФИО7 является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно мотивированно, научно обоснованно, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; расчеты в заключении эксперта произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений.
Так как рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла **** рублей, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа **** рублей превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков, от которых истец не отказался, составляет **** рублей, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, поэтому размер ущерба исчисляется по формуле: доаварийная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков, и размер ущерба за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца, составляет **** рубля **** копеек (****).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на проведение в ИП ФИО6 ФИО7 автотовароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере **** рублей, что подтверждается письмом о необходимости оплаты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму **** рублей.
Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере – **** рублей.
Истец просил взыскать расходы на оказание услуг представителя **** рублей, в подтверждение предоставив договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО4, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО8 от ФИО4 денежных средств **** рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенность, выданную на имя ФИО8, ФИО9 и ФИО1
Представление интересов истца в ходе рассмотрения дела осуществлял ФИО10, что подтверждено протоколами судебных заседаний.
С учетом характера спора, степени сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель представлял интересы истца, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд определяет в **** рублей, что, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере ****.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО6 ИЗЪЯТЫ16 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО6 ИЗЪЯТЫ17 в пользу ФИО4 ФИО6 ИЗЪЯТЫ18 в счет возмещения ущерба **** рубля **** копеек, расходы на услуги представителя **** рублей, расходы на оплату государственной пошлины **** копеек, расходы на производство экспертизы **** рублей, всего **** рублей **** копейки.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания Е.В. Михайлова
Подлинник решения подшит в дело № 2-298/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула
ФИО11
Решение не вступило в законную силу 23.05.2023 года.
Секретарь судебного заседания Е.В. Михайлова