КОПИЯ

№

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судья Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что <дата обезличена> по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле-Кобальт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, транспортного средства Фольксваген-Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, а также транспортного средства Шевроле-Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>7 Все автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Астро-Волга». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата в размере 77700 руб. Не согласившись с указанным размером, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № размер ущерба с учетом износа составил 120200 руб. Претензия истца в адрес ответчика о доплате страхового возмещения в размере 42500 рублей осталась без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> с АО СК «Астро-Волга» в ее пользу была взыскана сумма недополученного страхового возмещения в размере 50153 руб., неустойка, убытки, денежная компенсация морального вреда, а также судебные расходы. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа -127853 руб., без учета износа 218275 руб. <дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между страховым возмещением и размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 90422 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912,66 руб.

Определением судьи от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО3 .

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в нем, дополнив, что транспортное средство в настоящее время не отремонтировано, так как полученного страхового возмещения от страховой организации не достаточно для ремонта автомобиля. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что выплаченного истцу страхового возмещения достаточно для ремонта транспортного средства, так как машина не новая, имеет большой пробег. Считает, что в случае взыскания денежных средств без учета износа стоимость автомобиля увеличиться, что приведет к обогащению истца. Истец не представил доказательства того, что взыскиваемой денежной суммы достаточно для восстановления транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга», ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения уведомлены путем направления судебного извещения по месту жительства и нахождения (л.д. 77,94), а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 15.3 названной статьи предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата обезличена> N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>7 и автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 131-135 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1 с <дата обезличена>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 90).

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившемся в том, что <дата обезличена> в 16:59 по <адрес обезличен> ФИО2, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю, тем самым нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения (л.д. 80). Наличие события административного правонарушения ФИО2 не оспаривал.

На момент причинения вреда гражданская ответственность истца и ФИО2 как владельцев транспортных средств была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Астро-Волга», ответственность <ФИО>7 – в СК «Ресо-Гарантия» (л.д. 81,106).

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец <дата обезличена> обратилась в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 107).

<дата обезличена> АО СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 114), по результатам которого было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от <дата обезличена> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 120700 руб., с учетом износа – 77700 руб. (л.д. 115-121).

<дата обезличена> истцу от АО СК «Астро-Волга» было перечислено страховое возмещение в сумме 77 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата обезличена> (л.д. 123).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП <ФИО>8 <дата обезличена> (л.д. 16-77 т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 120205 руб., без учета износа – 209907 руб. (л.д. 99).

По результатам рассмотрения претензии истца АО СК «Астро-Волга» отказало в доплате страхового возмещения (л.д. 128-129).

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> ФИО1 также отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на изготовление копии экспертного заключения, расходов на дефектовку транспортного средства, расходов на телеграмму с вызовом на осмотр в целях проведения независимой экспертизы, неустойки (л.д.98-103).

Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена>, вступившем в законную силу <дата обезличена>, иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 50153 руб. 00 коп., неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 30000 руб. 00 коп., убытки в сумме 8500 руб. 00 коп., денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 28 031 руб. 51 коп., штраф в сумме 10000 руб. 00 коп. Взысканы с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное бюро «КрафтАвто» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 40000 руб. 00 коп. Взыскана с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственная пошлина в сумме 1959 руб. 59 коп. (л.д. 7-13).

Инкассовым поручением от <дата обезличена> № денежные средства в размере 128684,51 руб. переведены в адрес ФИО1 (л.д. 141).

Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> установлено право истца на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты по договору ОСАГО (л.д. 7).

Таким образом, истцом ФИО1 от АО «СК АСтро-Волга» получено страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 127853 руб. (50153 руб+77700).

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа -127853 руб., без учета износа 218275 руб. (л.д. 14-50).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата обезличена> N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Таких обстоятельств судами по делу не установлено, исходя из представленных доказательств.

В судебном заседании суд разъяснял ответчику ФИО2 право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (протокол судебного заседания от <дата обезличена>), однако этим правом последний не воспользовался.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение № ООО «Экспертное Бюро «КрафтАвто».

При этом следует отметить, что ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении ООО ООО «Экспертное Бюро «КрафтАвто»", а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости. Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, в сумме 90422 руб. (218275 – 77700 - 50153).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2912 руб. 66 коп. (л.д. 51), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 90422 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2912,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) О.А. Чумак