Судья: Смолин С.О. Дело № 33-6195/2023 (2-83/2023)
Докладчик: Емельянов А.Ф. УИД 42RS0033-01-2022-002294-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Смирновой С.А., Агуреева А.Н.
с участием прокурора Давыденко О.А.
при секретаре Силицкой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. – Р. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 апреля 2023 года
по иску А. к администрации г. Прокопьевска, МО "Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса" в лице администрации г. Прокопьевска о взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛА:
А. обратился в суд с иском к администрации г. Прокопьевска о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с администрации г. Прокопьевска в его пользу выкупную стоимость принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения - <адрес> в размере 2 125 000 руб., прекратить его право собственности на данную квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по <адрес>, после выплаты администрацией г. Прокопьевска выкупной цены изымаемого жилого помещения (л.д.87).
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит <адрес>.
Распоряжением администрации г. Прокопьевска от 21.02.2022 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, данный дом включен в Комплексную программу поэтапной ликвидации убыточных шахт, имеет категорию "подработанный ветхий".
Он является нуждающимся в жилом помещении, иного пригодного для проживания жилья не имеет.
Протокольным определением от 21.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО "Прокопьевский городской округ" (л.д.180).
В судебном заседании истец А., его представитель Р. поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика администрации города Прокопьевск, МО "Прокопьевский городской округ", представители третьих лиц: Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, Государственной жилищной инспекция Кузбасса в судебное заседание не явились.
Решением суда от 19 апреля 2023 года постановлено: исковые требования А. к администрации города Прокопьевска, МО "Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса" о взыскании выкупной цены принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> размере 2 125 000 рублей, прекращении права собственности истца на данное жилое помещение оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель А. - Р. просит решение суда отменить, указывая, что аварийный <адрес> с июня 2013 г. имеет также категорию "подработанный ветхий" и подлежал расселению в 2015-2017 годах в рамках исполнения Комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных шахт, в связи с чем администрация должна была предпринять обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок с квартирами в указанном доме после 2013 года, однако этого сделано не было и квартиры продолжали продавать и покупать, в результате чего собственники, приобретшие квартиры после 2013 года, лишились права на социальные выплаты.
Из восьми квартир в доме не расселенными остались только 2 квартиры, 6 квартир расселено. При этом в доме отсутствует теплоснабжение, жители расселенных квартир полностью демонтировали свои квартиры (разобрали полы, окна, лестницу между этажами), в результате чего дальнейшее проживание в доме стало невозможным. Таким образом, выезд истца на другое место жительства носил вынужденный характер. Суд не учел, что жилье из маневренного фонда, предложенное истцу администрацией находится в состоянии непригодном для целей его использования.
Истец А., ответчик – администрация г. Прокопьевска, соответчик - МО "Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса", третьи лица: Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, Государственная жилищная инспекция Кузбасса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание истец, представители ответчика, соответчика, третьих лиц не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и видно из дела, А. на основании договора купли-продажи квартиры от 28.01.2020 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.15).
В указанном жилом помещении А. зарегистрирован с 12.02.2020.
Заключением межведомственной комиссии № 68 от 16.12.2021 принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> в г. Прокопьевске аварийным и подлежащим сносу. Основаниям является нахождение строительных конструкций многоквартирного жилого дома в аварийном состоянии, многоквартирный жилой дом не пригоден к использованию по целевом назначению, не подлежит ремонту или реконструкции в связи с высоким физическим износом всех конструкций, в том числе и фундаментов, стен и перекрытий (л.д.31-32)
Распоряжением администрации города Прокопьевска №158-р от 21.02.2022 многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлещим сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее 01.01.2030 (л.д.30).
Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019 № 199 (в ред. от 11.10.2019) утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.07.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции" на 2019-2025 годы.
Многоквартирный жилой дом по <адрес> в г. Прокопьевске не включен в указанную региональную адресную программу, до настоящего времени администрацией города Прокопьевска не осуществлен снос дома.
Согласно акта обследования жилого дома от 10.01.2023 года в жилом многоквартирном доме по <адрес> А. в квартире № не проживает. В доме проживают только в квартире № и № (л.д.108).
Из акта ГЖИ Кузбасса № 24 от 14.02.2023 также установлено, что в квартире <адрес> никто не проживает длительное время. В доме продолжают проживать только жильцы двух квартир (л.д.176 оборот).
Из фототаблицы технического заключения № 23-140 от 07.03.2023 следует, что обследованные экспертом жилые помещения для проживания не используются (л.д.148-160).
С 09.06.2021 А. состоит в зарегистрированном браке с П., зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д.12-14).
Согласно информации администрации города Прокопьевска А. на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма не состоит (л.д.29).
Разрешая спор и отказывая А. в удовлетворении исковых требования о взыскании выкупной цены принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> размере 2 125 000 рублей, прекращении его права собственности на данное жилое помещение, суд исходил из того, что поскольку процедура по изъятию у него жилого помещения не начата, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, являющаяся обязательной, не соблюдена (решение об изъятии как земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, как и каждое жилое помещение в нем, не принималось, соглашение, определяющее возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия с собственниками не заключалось), доказательства наличия угрозы опасности для его жизни и здоровья отсутствуют.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, путем выкупа изымаемого жилого помещения.
Совокупность вышеуказанных правовых норм и актов их толкования предполагает, что в основание правоотношения по внеочередному предоставлению (выкупу) жилого помещения взамен изымаемого, в том числе, входит юридический факт постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание в контексте спорных отношений предполагает, что гражданин не имеет в собственности или постоянном бессрочном пользовании, то есть по договору социального найма, иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> собственником которого является А. на основании договора купли-продажи квартиры от 28.01.2020, признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, однако решения об изъятии данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось. А. в указанном жилом помещении не проживает, с 09.06.2021 он состоит в зарегистрированном браке с П., зарегистрированной по адресу: <адрес>, т.е. отсутствует угроза жизни и здоровью А., т.к. он имеет возможность проживать в ином жилом помещении помимо спорной квартиры, не подвергая себя опасности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возложении на администрацию г. Прокопьевска обязанности по выкупу жилого помещения не основаны на положениях статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что аварийный дом <адрес> с июня 2013 г. имеет также категорию "подработанный ветхий" и подлежал расселению в 2015-2017 годах в рамках исполнения Комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных шахт, в связи с чем администрация должна была предпринять обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок с квартирами в указанном доме после 2013 года, однако этого сделано не было и квартиры продолжали продавать и покупать, в результате чего собственники, приобретшие квартиры после 2013 года, лишились права на социальные выплаты, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, так как с учетом фактических обстоятельств дела при разрешении настоящего спора суд правильно применил нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств обоснованно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном выезде истца в другое место жительства, предложенное истцу администрацией г. Прокопьевска жилье из маневренного фонда находится в состоянии непригодном для целей его использования, правильность выводов суда не опровергают. Оснований считать, что бездействие администрации создает угрозу для его жизни и здоровья по причине аварийного состояния принадлежащего истцу жилого помещения не имеется, истец в жилом помещении, являющемся предметом спора, не проживает, при этом, сроки сноса дома, установленные распоряжением не изменены.
Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в решении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. – Р. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: С.А. Смирнова
А.Н. Агуреев
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.