Дело № 2-689/2025
УИД 19RS0003-01-2025-001140-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саяногорск 17 июля 2025 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Шоршун С.Н.,
при секретаре Малофеевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 Яны ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об отмене приказа об увольнении, внесении в трудовую книжку записи о признании записи об увольнении недействительной, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, об отмене приказа об увольнении, внесении в трудовую книжку записи о признании записи об увольнении недействительной, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДАТА принята на работу к ИП ФИО1 оператором <>. При приеме на работу подписала трудовой договор, однако второй экземпляр договора ей не выдали. В указанной должности проработала до ДАТА. Ею подано заявление об увольнении по собственной инициативе в связи с неоднократными оскорблениями со стороны начальства. Согласно приказу № от ДАТА трудовой договор расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ – прогул. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку факт прогула не зафиксирован, требований письменного объяснения причин отсутствия не поступало. Кроме того, за период работы добросовестно исполняла возложенные на неё трудовые обязанности, прогулов не допускала. Просила отменить приказ об увольнении, внести в трудовую книжку запись о признании записи об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., внести в трудовую книжку запись об увольнении по инициативе работника.
Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования (т. 1 л.д. 93) поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что согласно трудовому договору предусмотрена рабочая смена 6-8 часов. Согласно приказу о приеме на работу у неё был сокращенный рабочий день, но по устной договоренности с ФИО13, она работала 24 часа с 8.00 утра. ДАТА она вышла на работу к 8.00 часам утра, работала одна. На АЗС приехали ФИО17. ФИО1 находился на территории АЗС, а ФИО13 зашла в помещение АЗС. Между ними произошел конфликт. ФИО13 начала её оскорблять. Это был третий конфликт за все время её работы у ФИО1 Она написала заявление на увольнение по собственному желанию, из-за чего опять разгорелся конфликт, она не выдержала и ушла. Перед тем как уйти, они с ФИО13 пересчитали кассу, она передала все дела ФИО13 Требований о предоставлении письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте ни от ФИО13, ни от ФИО1 не поступало. ФИО1 зашел в помещение АЗС только после того, как она садилась в такси, т.е. при конфликте не присутствовал. С рабочего места ушла около 16.30 час. ДАТА ей позвонила ФИО13, сообщила, что уволена, вечером она получила расчет. О том, что она уволена за прогул, узнала только ДАТА, когда получила в госууслугах выписку из трудовой книжки. С трудовыми, должностными обязанностями, распорядком дня, графиком работы её не знакомили.
Представитель ответчика по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что трудовой договор с ФИО2, по халатности кадровой службы, не заключался. В приказ о приеме на работу ФИО2 сведения о сокращенном рабочем дне внесены ошибочно. Фактически ФИО2 принята на работу оператором АЗС и работала сутки через двое по 24 часа. С графиком работы, должностными обязанностями ФИО2 была ознакомлена, знала, что её смена составляет 24 часа, начинается с 8 часов. ДАТА они с ФИО1 приехали на АЗС, ФИО1 находился на территории АЗС, она вошла в помещение станции, где работала ФИО2, произошел конфликт, ФИО2 написала заявление об увольнении и покинула рабочее место. Она требовала от ФИО2 предоставить письменные пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте, но ФИО6 объяснений не предоставила. Она позвонила другим операторам, чтобы они вышли на работу вместо ФИО2, а также в бухгалтерию, чтобы подготовили приказ об увольнении ФИО2 за прогул.
Представитель ответчика адвокат ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ДАТА ФИО2 не отработав рабочую смену, в начале четвертого часа дня самовольно покинула своё рабочее место, т.е. отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин. При этом истец покинула своё рабочее место в присутствии управляющей ФИО13 и ИП ФИО1 Когда истец собралась покидать своё рабочее место, о чем им объявила, ответчик и управляющая попросили истца объяснить причину своего ухода с рабочего места раньше рабочего времени, чтобы выяснить, имеется ли у истца уважительная причина её ухода с рабочего места, так как в этот день была рабочая 24-х часовая смена ФИО2, работать оператором и обслуживать АЗС кроме ФИО2 было некому. Однако давать письменные объяснения о причинах своего ухода с рабочего места ФИО2 не пожелала, устно пояснила ответчику и управляющей, что работать на АЗС больше не желает, со словами «Работайте на АЗС сами», она демонстративно покинула помещение АЗС, т.е. уважительных причин своего ухода с рабочего места до окончания своей рабочей смены истец не ответчику не сообщила. В акте работодателя от ДАТА указано об отсутствии на рабочем месте оператора ФИО2 ДАТА отмечено, что на АЗС рабочая смена 24 часа, оператор отсутствовала на рабочем месте 18 часов, акт составлен комиссией ИП ФИО1 и управляющей ФИО13 Кроме того, факт прогула ДАТА также зафиксирован в табеле учета рабочего времени за апрель 2025 года. Считает, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца за прогул, в связи с представленными в материалы дела табелями рабочего времени и актами об отсутствии на работе, об отказе работника дать письменные объяснения, свидетельствующими об их отсутствии на рабочем месте истца без уважительных причин. В судебном заседании истец не отрицала факт того, что она покинула своё рабочее место ДАТА, не отработав 24-х часовую смену, при этом какую-то уважительную причину такого поступка истец не называла ни работодателю ДАТА, ни в судебном заседании. В судебном заседании истец пояснила, что покинула рабочее место, не отработав 24-х часовую смену, в связи с конфликтными отношениями с работодателем, что явно не является уважительной причиной такого поступка. Кроме того, истец пояснила что имела законные основания покинуть своё рабочее место, не отработав 24-х часовую смену, поскольку в приказе о приёме на работу указано, что она была принята на работу на сокращенный рабочий день. Данные доводы истца ответчик считает не обоснованными. Как следует из материалов дела, согласно приказу (распоряжению) № от ДАТА о приеме работника на работу истец ФИО2 на основании письменного заявления принята на работу к ИП ФИО1 на <> на должность оператора АЗС, как следует из приказа - на основное место работы, на сокращенный рабочий день. При этом в приказе о приеме на работу не указана продолжительность рабочих дней и выходных, не указано время начала рабочего дня и время окончания рабочего дня, также не расписаны должностные обязанности оператора АЗС. Письменный трудовой договор с истцом не заключался, истцом в материалы дела письменный трудовой договор также не предоставлен. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом, начиная с ДАТА истец, приступив к выполнению трудовой функции в качестве оператора АЗС, подчинялась установленным правилам внутреннего трудового распорядка, режиму работы операторов на АЗС, согласно которому рабочая смена оператора АЗС составляла 24 часа, с началом рабочей смены в 8 часов утра и окончанием рабочей смены в 8 часов утра следующего дня. Считает, что истцом совершен грубый дисциплинарный поступок, при этом уважительных причин своего ухода с рабочего места истец не объясняла ни работодателю, ни суду. По сути, истец «бросила» своё рабочее место, в отсутствие других операторов АЗС, покинула АЗС, остановив рабочий процесс автозаправочной станции и работодатель был вынужден вызвать на работу другого оператора. Кроме того, истец к тому же пояснила работодателю, что работать на АЗС она больше не намерена. При таких обстоятельствах у работодателя оснований считать уважительной причину самовольного ухода истца с рабочего места не имелось. Считает, что предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации требования работодателем соблюдены, объяснения от истца истребованы ДАТА, поскольку истец покинула рабочее место в присутствии работодателя, при этом Трудовой кодекс не содержит условия, что такие объяснения должны быть затребованы работодателем обязательно в письменном виде. Ответчик попросил объяснить причину, по которой истец собралась покидать рабочее место, устно, чтобы выяснить, является ли эта причина уважительной. Однако от дачи письменных объяснений истец отказалась, что подтверждается соответствующим актом от ДАТА. Таким образом, отказываясь от дачи объяснений, истец реализовала своё право на их предоставление, соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не нарушено. При этом уважительных причин самовольного оставления рабочего места истцом не сообщено ни работодателю, ни суду. Считает, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца за прогул, в связи с представленными в материалы дела табелями рабочего времени, актом об отсутствии на работе, актом об отказе дать письменные объяснения, свидетельствующими об их отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин.
Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ч. 1 ст. 3 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 ТК РФ).
Ч. 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Ч. 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).
Таким образом, из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Не представление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.
Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 75-О-О, от ДАТА N 1793-О, от ДАТА N 1288-О, от ДАТА N 1243-О, от ДАТА N 33-О, от ДАТА N 1829-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Как следует из материалов дела, на основании заявления от ДАТА (л.д. 73), ФИО2 приказом от ДАТА № принята на работу к ИП ФИО1 в <> на должность оператора АЗС, на основное место работы, с сокращенным рабочим днем (т. 1 л.д. 48).
Условия неполного рабочего дня подтверждаются сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (т. 1 л.д. 3).
Согласно табелям учета использования рабочего времени ФИО2 работала посменно. Из табелей учета установить график работы ФИО2 не возможно, поскольку имеются отработанные смены через сутки, через двое, а также, в нарушение ст. 103 ТК РФ имеются отработанные две смены подряд. Кроме того, в табелях учета рабочего времени не отражены сведения о количестве часов в смене (т. 1 л.д. 74, 76, 78, 81, 51).
Представителем ответчика в судебном заседании представлен приказ № от ДАТА ИП ФИО1, согласно которому установлена смена в 24 часа на АЗС, в том числе и на <>. Сотрудники АЗС, в том числе и ФИО2 с приказом не ознакомлены, доказательств обратного суду не представлено (т. 1 л.д. 94).
Согласно распоряжению управляющей ФИО13 от ДАТА необходимо кассовые чеки выдавать клиентам после отпуска бензина и дизельного топлива. Кассовые чеки не выдавать тем, кто не покупал бензин и дизельное топливо на АЗС. С распоряжением ознакомлены под роспись операторы, в том числе ФИО2 (л.д. 85).
ДАТА управляющей ФИО13 издано распоряжении об оплате с ДАТА операторам <> 2600 рублей за 24 часа рабочего времени (т. 1 л.д. 86).
ДАТА управляющей ФИО13 издано распоряжении об оплате с ДАТА операторам <> 3000 рублей за 24 часа рабочего времени (т. 1 л.д. 87).
С распоряжениями от ДАТА и ДАТА ознакомлена старший оператор ФИО7
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что работала у ИП ФИО9 оператором <> с ДАТА по ДАТА. Трудовой договор с ней заключался, она в нем расписывалась, но на руки договор ей не выдан. Согласно трудовому договору установлена 5-ти дневная рабочая неделя, по 6-8 часов в день. По устной договоренности фактически работали сутки через двое по 24 часа, оплату получали за отработанные смены. С графиком работы, должностными обязанностями её не знакомили.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что работает у ФИО1 оператором <> ДАТА отработав, она передала в 08.30 часов смену ФИО2, уехала домой. Около 15.00 часов ей позвонила ФИО13 и попросила выйти на работу, пояснив, что ФИО2 покинула место работы. Она приехала на АЗС в шестом часу, приняла у ФИО13 смену без росписей. Работают они посменно по 24 часа, зарплату получают за отработанные смены. С ней заключен трудовой договор, она его подписывала, там установлен посменный режим работы сутки через двое по 24 часа. С должностными инструкциями, трудовыми обязанностями, графиком работы её знакомили под роспись.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что работает у ИП ФИО1 оператором на <> с 2022 года. Трудовой договор она подписывала, второй экземпляр ей выдавался, но она не знает, где он. Согласно трудовому договору предусмотрен посменный график работы с 09.00 до 09.00. Должностные инструкции, трудовые обязанности не читала, со всеми документами её знакомили на словах. ДАТА у неё был выходной. Ей позвонила ФИО13 в пятом часу вечера, попросила помочь отпускать ГСМ. Она по видеосвязи помогала ей, других операторов на <> в тот момент не было.
Суд принимает показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 в качестве допустимых доказательств, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели перед допросом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из докладной ФИО13 следует, что ДАТА во второй половине дня на <> ею заданы вопросы по отчетности за март месяц оператору ФИО15 Последняя агрессивно отреагировала на её замечания, написала заявление об увольнении по собственному желанию. Она заявление не подписала, сообщив ФИО2 об отработке 2 недели. На что ФИО2 бросила своё рабочее место со словами «работайте сами на своей АЗС, увольняйте по 33» и ушла из здания АЗС. Она начала сама обслуживать клиентов, позвонив другому оператору. Также она позвонила в бухгалтерию, чтобы издали приказ об увольнении ФИО2 за прогул (т. 1 л.д. 49).
В материалы дела представлен акт об отсутствии на рабочем месте оператора ДАТА ФИО2 На АЗС рабочая смена 24 часа, оператор отсутствовала на рабочем месте 18 часов. Акт составлен комиссией из ИП ФИО1, управляющей ФИО13 (т. 1 л.д. 50).
Согласно акту от ДАТА ФИО2 в присутствии ИП ФИО1 и ФИО13 около 15.00 часов покинула своё рабочее место, не отработав 24-х часовую смену, т.е. отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов подряд. В этот же день они попросили ФИО2 объяснить причину своего ухода с рабочего места раньше времени, поскольку в случае её ухода в этот день, работать на АЗС будет некому. Однако давать письменные объяснения по факту оставления рабочего места ФИО2 отказалась, устно пояснила, что продолжать работу на АЗС не намерена и демонстративно покинула помещение АЗС около 15 часов (т. 1 л.д. 58).
В табеле учета использования рабочего времени за апрель 2025 года за ДАТА имеется отметка ФИО13 о прогуле ФИО2 (т. 1 л.д. 51).
ДАТА составлен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) оператора АЗС № ФИО2 за прогул, по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 52).
Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца ответчиком произведено с нарушением норм трудового законодательства.
Из пояснений истца следует, что с ней заключен трудовой договор, согласно которому установлена 5-ти дневная рабочая неделя, рабочий день 6-8 часов. Факт заключения трудового договора на условиях неполного рабочего дня подтверждается приказом о приеме на работу и сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Из показаний представителя истца ФИО13 следует, что со всеми работниками, кроме ФИО2 и ФИО8 (которая является матерью истца), трудовой договор заключался.
Учитывая, что истец по настоящему делу является наиболее слабой стороной трудовых отношений, суд принимает показания ФИО2 о том, что с ней заключен трудовой договор на условиях неполного рабочего дня, с продолжительностью рабочего дня 6-8 часов.
Довод представителя ответчика о том, что исходя из фактически выполняемой работы, у ФИО2 был посменный режим работы сутки через двое по 24 часа, суд во внимание не принимает, поскольку с приказом № от ДАТА ИП ФИО1, согласно которому установлена смена в 24 часа на АЗС, ФИО2 не ознакомлена. Фактическое исполнение обязанностей по 24 часа в сутки ФИО6 основано на устной договоренности истца с ответчиком о сверхурочной работе, в связи с чем последним изданы распоряжения об оплате 24 часов работы.
Табели учета использования рабочего времени, сменные отчеты, согласно которым ФИО2 отрабатывала смены по 24 часа (т. 1 л.д. 95-250, т. 2 л.д. 2-39), также подтверждают факт сверхурочной работы истца у ответчика, однако не являются доказательством заключения трудового договора на посменную работу сутки через двое по 24 часа.
При этом доказательств договоренности ответчика и истца о сверхурочной работе ДАТА суду не представлено.
Исходя из условий трудового договора о 6-8 часовом рабочем дне, учитывая, что ДАТА ФИО2 начала рабочий день с 8.00 часов, что ответчиком не оспаривается, окончание рабочего дня приходилось на 14.00-16.00 часов.
Из докладной ФИО13 следует, что конфликт с ФИО2 начался в начале четвертого часа дня ДАТА (т. 1 л.д. 49).
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте следует, что ФИО2 отсутствовала на рабочем месте 18 часов (т. 1 л.д. 50).
Из акта от ДАТА об отказе ФИО2 дать письменные объяснения, следует, что ФИО2 покинула рабочее место около 15 часов (т. 1 л.д. 58).
Суд не принимает докладную и акты в качестве достоверных и допустимых доказательств времени, с которого ФИО2 покинула рабочее место, поскольку во всех трех документах указано разное время.
Более того, акты составлены со слов ФИО13, в то время как ИП ФИО1 свидетелем конфликта не являлся, что стороной ответчика не оспаривается.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 оставила рабочее место около 16.00 часов ДАТА.
Учитывая, что окончание рабочего дня приходилось на 14.00-16.00 часов, покидая рабочее место около 16.00 часов, ФИО2 полагала, что не нарушает трудовую дисциплину.
Более того, при трудовом договоре о неполном рабочем дне, ФИО2 прогул не допущен, факт отсутствия на рабочем месте более 4-х часов не подтверждается.
Кроме того, ответчиком не соблюдены требования ст. 193 ТК РФ об истребовании от работника письменного объяснения и ожидания его в течение двух рабочих дней.
Ответчиком не представлено доказательств истребования у истца письменных объяснений при отрицании данного факта истцом.
Докладная ФИО13, акт об отсутствии на рабочем месте не содержит сведений об истребовании письменных объяснений. Акт об отказе ФИО2 дать письменные объяснения также не содержит сведений об истребовании у истца именно письменных объяснений. Просьба объяснить причину ухода не является требованием о даче письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.
Более того, акт об отказе ФИО2 дать письменные объяснения, составлен ДАТА, т.е. в тот же день, а не по истечению двух рабочих дней. Приказ об увольнении также составлен в тот же день, что свидетельствует о неистребовании ответчиком у истца письменных объяснений.
Также, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, того, что при наложении взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть допущенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ИП ФИО1, обязанным в силу закона доказать обоснованность произведенного увольнения ФИО2, не доказано нарушение ФИО2 трудовой дисциплины, а также соблюдение предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности за прогул, что выразилось в не затребовании у работника объяснения по факту выявленного нарушения, которое работник вправе предоставить в течение двух рабочих дней, в связи с чем признает незаконным приказ об увольнении ФИО2 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и в соответствии требованиями ст. 394 ТК РФ подлежащей изменению формулировки основания увольнения.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).
Из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, вину ответчика, являющегося экономически более сильной стороной в трудовом правоотношении, нарушившего трудовое законодательство, индивидуальные особенности истца ФИО2, длительность нарушения прав истца, объем и характер причиненных ей нравственных страданий, принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО2 - 25000 руб.
Поскольку при подаче иска истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО16 Яны ФИО3 (<> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<>) об отмене приказа об увольнении, внесении в трудовую книжку записи о признании записи об увольнении недействительной, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ № от ДАТА индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО16 Яной ФИО3.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить формулировку основания увольнения ФИО16 Яны ФИО3 с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника - пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО16 Яны ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Н. Шоршун
Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2025.
Решение в окончательной форме составлено 31.07.2025.