Апелляционное определение по делу № 2-630/2022 от 26.07.2023

УИД 03RS0003-01-2021-012901-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-630/2022, № 33-12571/2023

город Уфа 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Савиной О.В.,

судей Аминева И.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ККВ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АШМ к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум» о защите прав потребителей,

по частной жалобе АШМ на определение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Савиной О.В., судебная коллегия

установила:

АШМ обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум» (далее по тексту – ООО «Автофорум») о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи №... автомобиля от дата; взыскать с ООО «Автофорум» денежные средства, уплаченные за товар с учетом возмещения разницы в стоимости, в размере ... рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Кировского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований АШМ к ООО «Автофорум» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара с учетом возмещения разницы в стоимости, неустойки за нарушение сроков в удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказано в полном объеме. С АШМ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба АШМ – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Кировского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба АШМ – без удовлетворения.

дата АШМ подано в Кировский районный суд адрес заявление о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал о том, что в связи с ложным заключением эксперта в мае 2022 г. им подано заявление в правоохранительные органы. По его заявлению в отношении эксперта БИЗ проведена экспертиза в государственном учреждении, которая подтвердила наличие недостатков в транспортном средстве, а именно: периодически появляющийся недостаток в виде отказа в работе видеокамер кругового обзора. Вскрыта подлинная история обслуживания автомобиля, история заказа запасных частей и гарантийных мероприятий. Появились дополнительные не известные ему сведения о том, что автомобиль в октябре 2019 г. подвергался гарантийному ремонту, о чем в момент продажи ему не было сообщено. В заключении указано, что исследование нарушение в работе электронных устройств не входит в компетенцию эксперта по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств». Помимо неправильного проведения автотехнической экспертизы, эксперт БИЗ не провел электро-техническую экспертизу и не имел права делать соответствующие выводы. В заключении отсутствуют сведения о квалификации эксперта. Представленный ООО «Автофорум» якобы аналогичный автомобиль, не отвечает понятию «аналогичный». Это другая комплектация, другой год выпуска, со значительными изменениями в электросхемах и электродеталях, с другими настройками. АШМ не имел знаний, опыта для своевременных выводов, на руках не было заключения при рассмотрении дела.

Определением Кировского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления АШМ о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На указанное определение АШМ подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно надлежащим образом заказными письмами. Также стороны извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав АШМ, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО «Автофорум» - ШРК, полагавшего определение суда первой инстанции законным и обоснованным; считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда адрес от дата ААШ отказано в иске к ООО «Автофорум» о защите прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявления АШМ, суд руководствовался частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что представленное АШМ заключение ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции Российской Федерации по материалам проверки КУСП №... от дата и изложенные в нем выводы, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Данное заключение составлено в рамках проверки заявления АШМ о наличии в действиях эксперта БИЗ и сотрудников ООО «Автофорум» признаков состава преступления. Заключение и обращение АШМ в правоохранительные органы последовало после рассмотрения дела по существу, поэтому не могло быть представлено и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключение, как новое доказательство, полученное истцом, после рассмотрения дела не может расцениваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях эксперта БИЗ и сотрудников ООО «Автофорум» вступившего в законную силу приговора суда и подтверждающих наличие в действиях указанных лиц состава преступления, не представлено. Суд также указал, что осмотр автомобиля в рамках гражданского дела проводился 28 февраля и дата, тогда как осмотр в рамках проверки материала КУСП №... от дата осуществлялся 5 сентября и дата, что исключает возможность с достоверностью утверждать о наличии неисправности на дату осмотра автомобиля судебным экспертом, тогда как факт отсутствия неисправности подтвержден заключением эксперта, предоставленным в рамках рассмотрения гражданского дела и показаниями допрошенного эксперта БИЗ

Оснований считать указанные выводы суда неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы жалобы о подтверждении периодически проявляющегося недостатка в виде отказа в работе камер кругового обзора; неправильном отношении эксперта БИЗ к постановленным судом вопросам и неполному изучению материалов дела; о непроведении этим же экспертом электро-технической экспертизы; о том, что представленный автомобиль не отвечает понятию «аналогичный», исходя из вышеприведенных правовых норм, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, а фактически сводятся к несогласию с вынесенным по делу решением.

Судебная коллегия также отмечает, что основанием для обращения в суд с исковым заявлением явилось наличие существенных недостатков в товаре, а также нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара. Такое основание, как не доведение информации предметом рассмотрения спора не являлось. Поэтому отсутствие сведений о подлинной истории обслуживания автомобиля, о чем указывает АШМ в доводах жалобы, вновь открывшимся обстоятельством являться не может.

Приведенные в частные жалобы доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку, по сути, в целом повторяют основания заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом разбирательства в судебном заседании и получили надлежащую оценку в определении.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы заявителя судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ААШ - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ДАШ