(УИД47RS0№-62)

Решение

по делу № 2а-681/2022

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, старшему судебному приставу Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,-

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, старшему судебному приставу Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бокситогорского РОСП УФССП России по ФИО3 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании задолженности в размере 124 036,89 руб. с должника ФИО1 (ФИО5) ФИО2, в пользу взыскателя ООО "АФК".

Указанная выше информация получена ООО "АФК" 30.06.2022 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

При вынесении 11.10.2021г. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 05.04.2021 г. по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель Бокситогорское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3 был обязан направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства.

Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "АФК" не поступил.

С окончанием исполнительного производства представитель ООО "АФК" не согласен, ссылаясь на положения ст. 2, 4, 12, 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» истец указывает, что решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

На основании изложенного истец просит:

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Бокситогорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком– судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлены в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что 05.04.2021г. на исполнение в Бокситогорское РОСП УФССП России по поступил судебный приказ № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 123 068,43 руб.

05.04.2021г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства ровно как должнику, так и взыскателю были направлены простой корреспонденцией.

Одновременно с возбуждением данного исполнительного производства 31.03.2021 года проходили судебные заседания в Бокситогорском городском суде в отношении ФИО1 (ФИО5) ФИО2, о взыскании кредитных задолженностей в размере 505 228,26 руб. в пользу ООО «АФК», ООО «ЭОС», находящихся на исполнении в Бокситогорском РОСП, в ходе которых установлено, что данная должница сменила фамилию с ФИО5 на ФИО1 (ответ из ЗАГС), поменяла ИНН (ответ из ИФНС), выехала за пределы , зарегистрирована по адресу: .

Имущества, принадлежащего должнику и подлежащего аресту, на территории Бокситогорского района Ленинградской области, не обнаружено.

ИП № было окончено с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ выслан взыскателю с установленными новыми сведениями, получен взыскателем, о чем подтверждено ШПИ №.

Считает, что доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда в рамках исполнительного производства № необоснованны. Нарушений прав взыскателя ООО «АФК» в действиях судебного пристава-исполнителя не усматриваются. Все действия своевременны и законны.

Административный истец- представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель Бокситогорского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО3, старший судебный пристав Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление о вручении заказного почтового отправления и расписки.

Заинтересованное лицо ФИО1 (ФИО5) Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бокситогорского муниципального района был выдан судебный приказ №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 214,74 руб., а также госпошлины в размере 1822,15 руб., а всего 124 036,89 руб. в пользу АО «ОТП Банк».

Определением мирового судьи судебного участка № Бокситогорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на его правопреемника ООО «АФК».

05.04.2021 Бокситогорским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе производства исполнительных действий, в период с 05.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в порядке электронного документооборота ПК АИС были направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, о счетах должника в МИФНС, в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС с учетом дополнительных сведений и пр., на предоставление необходимой в ходе исполнительного производства информации.

11.05.2021 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19.05.2021 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

07.10.2021 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

В ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено, что должница ФИО5 сменила фамилию с «ФИО5» на «ФИО1», поменяла ИНН и выехала за пределы , зарегистрирована по адресу: ; имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (ФИО5) Л.В. и подлежащего аресту, на территории , не обнаружено.

11.10.2021 был составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и 11.10.2021 исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов судебным приставом-исполнителем. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, суд учитывает, что конструкция указанной нормы предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Представленными в ходе настоящего судебного разбирательства доказательствами и материалами исполнительного производства подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, по выявлению имущества должника и ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств обратного суду со стороны истца не представлено.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае не связана с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения, судебным приставом-исполнителем Бокситогорского РОСП УФССП по Ленинградской области не допущено незаконного бездействия, а потому исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 названной статьи в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226-227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО3, старшему судебному приставу Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушени- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 14 сентября 2022 года.

Судья: