№12-57/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

с. Малояз 09 октября 2023 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Муллахметов Р.Р., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Сайфуллиной Гульназ Хабировны на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитника ФИО1 – Сайфуллиной Г.Х. ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, так как на видеозаписи не зафиксированы время и дата проведения процессуальных действий, процедуры освидетельствования, разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, процедура составления протокола об административном правонарушении, отсутствует акт приемки задержанного автомобиля на специализированной стоянке.

Заявитель ФИО1, его защитники Сайфуллина Г.Х. и Ахметова И.Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в удовлетворении ходатайства защитника Сайфуллиной Г.Х. об отложении судебного заседания было отказано, поскольку занятость защитника не может являться уважительной причиной, влекущей за собой отложение рассмотрения дела, поскольку ФИО1 имел возможность направить другого защитника, в том числе указанную в доверенности ДД.ММ.ГГГГ Ахметову И.Г.

Учитывая, что не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании ФИО1, его защитников по уважительным причинам, а также их участие не признано обязательным, считаю возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Салаватскому району ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.13 час. в ходе несения службы совместно с сотрудником ОМВД России по Салаватскому району ФИО3 был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем марки «Лада 111730», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении последнего был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он разъяснял ФИО1 процессуальные права и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вышеуказанный автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку, о чем составлен соответствующий протокол. При передаче автомобиля на специализированную стоянку был составлен акт приема-передачи, который не приобщается к материалам административного дела. Законом не предусмотрена видеофиксация процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетеля, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно требованиям абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.13 час. ФИО1 по <адрес> Республики Башкортостан управлял автомобилем марки «Лада 111730», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены: рапортом инспектора ГИБДД (л. д. 12); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи и использованием технического средства измерения - анализатора паров эталона Алкотектор PRO-100 touch-k, имеющего заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, прошедшего государственную поверку ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (далее по тексту – Правила) (л. д. 6).

Так, основанием полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,540 мг/л (л.д. 6).

Эти сведения, ни на стадии досудебного производства по делу, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции самим ФИО1 не оспаривались, о чем свидетельствуют его собственноручные записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 3).

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, о чем в протоколе имеется запись, заверенная подписью ФИО1, что подтверждается также показаниями должностного лица ФИО2

Вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что на представленной в дело видеозаписи не зафиксированы факт разъяснения ФИО1 процессуальных прав, процедура составления протокола об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательная видеофиксация указанных процедур не предусмотрена.

Факт разъяснения на стадии возбуждения дела ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверен его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

Вопреки доводам заявителя, то, что на видеозаписи отсутствует фиксация даты и времени проведения процессуальных действий, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют их определить, оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксированы указанные процессуальные действия с участием ФИО1 не имеется.

Указание о том, что в нарушение требований статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела отсутствует акт приемки задержанного автомобиля на специализированной стоянке, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения, так как факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством подтвержден материалами дела, а сведения о последующей передаче транспортного средства представителю организации, осуществляющей транспортировку, зафиксированы в протоколе о задержании транспортного средства, где имеется подпись названного лица (л.д. 7).

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент их вынесения и которые бы ставили под сомнение наличие в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основаниями для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Муллахметов