Дело №2-4640/2022
(76RS0014-01-2022-003841-95)
Изг.19.12.2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 12 декабря 2022 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с иском к Мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 31 марта 2022 года по адресу: <...> в районе дома 10, водитель ФИО4, управляя автомобилем AUDI 100 гос.рег.знак №, совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.
В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно экспертному заключению №175 от 04.07.2022 года, выполненному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 127 100 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля -793 руб.
В связи с чем, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126 307 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 3 260 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 727 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.
В судебном заседании представитель Мэрии г.Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО6 требования не признал, пояснил, что оснований для взыскания суммы ущерба не имеется, поскольку ДТП произошло исключительно по вине водителя, управлявшего автомобилем истца, которым был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг эксперта.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием транспортного средства истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено судом, 31 марта 2022 года по адресу: <...> в районе дома 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО4, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма длиной 2 м; шириной 1 м.; глубиной 0,12 м.
Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 01.04.2022 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м. (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2022 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО4, нарушений Правил дорожного движения установлено не было.
Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.
Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.
На основании муниципального контракта №8/22 от 09.03.2022 года, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО СК «НовТех», обязанность на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля в 2022 году была принята ООО СК «НовТех» в соответствии с Титульным списком объектов.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части по адресу: <...> в районе дома 10.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.
Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.
Согласно экспертному заключению №175 от 04.07.2022 года, выполненному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 127 100 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля -793 руб.
Учитывая, что Мэрией г.Ярославля не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что сумма ущерба ответчиком фактически не оспаривалась, суд приходит к выводу о взыскании с Мэрии г.Ярославля в пользу истца суммы ущерба в размере 126 307 руб. (127 100 руб-793 руб.).
В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ с Мэрии г.Ярославля подлежат в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 3 260 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб., почтовые расходы в сумме 663,48 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 726,14 руб.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательств того, что сумма расходов на оплату услуг эксперта носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалах дела не имеется. Поэтому доводы ответчика об уменьшении указанной суммы расходов являются необоснованными.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Мэрии г.Ярославля (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт: №) сумму материального ущерба в размере 126 307 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 3 260 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 рублей, почтовые расходы в сумме 663 рубля 48 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 726 рублей 14 копеек.
В иске к МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» (ИНН №) и Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля (ИНН №) –отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Р.В. Петухов