Решение по делу № 2-5107/2023 от 02.11.2023

Дело №2-5107/2023

УИД 73RS0001-01-2023-005431-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской областио взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО15. составил незаконный и необоснованный протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района Ленинского судебного района г. Ульяновска ФИО6 вынесла постановление по делу №, а именно

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>, и назначить ему наказание в виде административного <данные изъяты>

С указанным постановлением ФИО1 не согласился путем подачи в Ленинский районный суд г. Ульяновска, обоснованной и подробно мотивированной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда г. Ульяновска ФИО7

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты> РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

После этого, ФИО1 подал жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, незаконно и необоснованно

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 <данные изъяты> Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, только лишь законно и обоснованно изменил их - исключив из числа доказательств копию выписки из журнала регистрации отбора биологических объектов на этанол.

ФИО1 был категорически не согласен с вынесенными судебными актами и направил жалобу в Верховный суд Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судья Верховного суда Российской Федерации ФИО14 по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы ФИО1, вынес законное и обоснованное постановление, которым, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> отменил. Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, защиту ФИО1 осуществлял защитник Мажов В.О., между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг. ФИО1 произвел оплату по указанному договору в сумме 22 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором и чеками.

С целью составления жалобы на необоснованное постановление мирового судьи, ФИО1 обратился к Мажову В.О., между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, ФИО1 произвел оплату по указанному договору в сумме 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором и чеком.

В ходе рассмотрения дела судье районного суда, защиту ФИО1 осуществлял защитник Мажов В.О., между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг. ФИО1 произвел оплату по указанному договору в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором и чеками.

С целью составления жалобы на необоснованное постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, ФИО1 обратился к Мажову В.О., между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, ФИО1 произвел оплату по указанному договору в сумме 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором и чеком.

С целью составления жалобы на необоснованное постановление мирового судьи, решение судьи районного суда и постановление судьи кассационной инстанции, ФИО1 обратился к Мажову В.О., между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг. ФИО1 произвел оплату по указанному договору в сумме 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором и чеком.

В итоге, ФИО1 за оказание ему юридической помощи (защиту) было потрачено 57 000 руб. 00 коп. = (22 000 + 5 000 + 20 000 + 5 000 + 5 000), что является ценой иска (расчетом цены иска).

Указанные расходы, ФИО1 являются имущественным вредом (убытками), в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, который подлежит возмещению в полном объеме.

Следует обратить особое внимание на то, что ФИО1 было потрачено намного меньше денежных средств, из-за того, что он обратился к юристу, а не к адвокату, у которого минимальные ставки оплаты в два и более раза выше, что следует из решения Совета АПУО от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого, расценки юриста являются экономически обоснованными и не завышенными, то есть носят разумный характер и не подлежат снижению.

Кроме этого, ФИО1 был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 900 000 руб. 00 коп., так как начиная с даты составления незаконного протокола об административном правонарушении и до дня вынесения Верховным судом РФ постановления о прекращении производства по делу, он сильно переживал, находился в дискомфортном и стрессовом состоянии, плохо спал, постоянно ездил в суды и к юристу, принимал успокаивающие медицинские препараты (пустырник, валериана и т.п.). После вступления постановления мирового судьи в законную силу, ФИО1 пришлось продать свой личный автомобиль и передвигаться на общественном транспорте, что пагубно отразилось на его психологическом состоянии и отношениях с семьей, так как он постоянно возил свою дочь. Хотя, ФИО1 категорически нельзя переживать после перенесённой им травмы головы (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Вырученные от продажи автомобиля денежные средства, в настоящий момент обесценились и на них невозможно купить прежний автомобиль. То есть, на протяжении одного года и трех месяцев ФИО1 пришлось находиться в вышеописанном состоянии и доказывать, что он невиновен в совершении вменяемого административного правонарушения, хотя в силу п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

ФИО1 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице УМВД России по Ульяновской области и МВД России (солидарно) за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения убытков 57 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., судебные расходы на составление искового заявления 5000 руб., судебные расходы на представителя в размере 6000 руб., государственную пошлину в размере 2210 руб., почтовые расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерство здравоохранения Ульяновской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Мажов В.О. настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель МВД России и УМВД России по Ульяновской области ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес>, перед кольцом в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, который получил телесные повреждения и был госпитализирован в <данные изъяты> для оказания медицинской помощи. Прибывшие в медицинское учреждение сотрудники ГИБДД выявили у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем инспектором ДПС ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ПО результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило <данные изъяты> мг/л. С результатом медицинского освидетельствования истец не согласился, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 врачом проведено не было по причине того, что истец устно отказался от его проведения (сдачи крови) в помещении лечебного учреждения, куда доставлен для оказания медицинской помощи. Данный отказ зафиксирован сотрудником больницы в журнале регистрации отбора биологических объектов на этанол ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 минут до направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. В последующем соответствующее медицинское заключение врачом не составлялось. При рассмотрении административного материала судами указанным обстоятельствам правовая оценка дана не была. Верховный суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу ФИО1 на состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты указал, что в случае отказа от прохождения от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении составляется акт, в котором фиксируется факт такого отказа в виде заключения врача и пришел к выводу о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 сотрудниками <данные изъяты> Судебные акты, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращено. У сотрудников полиции имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты>, поскольку в действиях истца усматривались признаки административного правонарушения ввиду отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. Более того, ФИО1 сотрудниками полиции к административной ответственности не привлекался, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> РФ, уполномочен рассматривать суд. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения, и связанные с несоблюдением порядка его проведения. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно в результате действий должностных лиц ГИБДД ему причинены нравственные страдания, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, заявленная сумма морального вреда не обоснована, явно завышена и несоразмерна.

Представитель Управления федерального казначейства по Ульяновской области, действующего от имени и в интересах третьего лица Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Судебного Департамента при Верховном суде РФ, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Вместе с тем, статьей 45 Конституции Российской федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации).

Пунктом 1 ст. 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации).

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно положений п.1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Правительство Российской Федерации состоит из должностных лиц: Председателя Правительства, Заместителей председателя правительства и федеральных министров (ст. 110 Конституции Российской Федерации). Федеральные министры возглавляют министерства.

В соответствии с положением ч.1 ст.47 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г.№3-ФЗ, финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области и его должностные лица находятся в ведомственном подчинении Министерства внутренних дел РФ.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от.. . N, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, учитывая, что причинение вреда истец связывает с действиями должностного лица сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу суд считает Министерство внутренних дел РФ – как главный распорядитель денежных средств.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО12 и ФИО13 положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае таким итоговым актом является постановление судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, отменено. Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно ч. 3 указанной статьи, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от.. . N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.<данные изъяты> РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч<данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты>, в отношении ФИО1 изменено: исключена из числа доказательств копия выписки из журнала регистрации отбора биологических объектов на этанол. В остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты>, отменено. Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ прекращено.

Из содержания данного постановления усматривается, что отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование (сдать кровь) зафиксирован сотрудником лечебного учреждения в журнале регистрации отбора биологических объектов на этанол ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 17 минут, то есть до направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, копия журнала была в дальнейшем исключена судьей кассационной инстанции из числа доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 8,9 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к Приказу №933Н.

В случае отказа от проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

По настоящему делу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке не составлялся, проведение исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ФИО1 врачом не предлагалось.

Таким образом в рассматриваемом случае порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был нарушен.

ФИО1 в целях защиты своих нарушенных прав обратился за юридической помощью и заключил квитанцию-договор по возмездному оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб., по условиям которого ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО9 (исполнитель) осуществляет защиту в суде первой инстанции по делу № (ч<данные изъяты> квитанцию-договор по возмездному оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., по условиям которого ФИО1 (заказчик) поручает, а Мажов В.О. (исполнитель) составляет жалобу в Ленинский районный суд г. Ульяновска на постановление мирового судьи по делу №; квитанцию-договор по возмездному оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., по условиям которого ФИО1 (заказчик) поручает, а Мажов В.О. (исполнитель) осуществляет защиту в суде второй инстанции по делу №; квитанцию-договор по возмездному оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., по условиям которого ФИО1 (заказчик) поручает, а Мажов В.О. (исполнитель) составляет жалобу в Шестой кассационный суд на постановление мирового судьи по делу №; квитанцию-договор по возмездному оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., по условиям которого ФИО1 (заказчик) поручает, а Мажов В.О. (исполнитель) составляет жалобу в Верховный суд РФ на постановление мирового судьи по делу №, квитанцию-договор по возмездному оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., по условиям которого ФИО1 (заказчик) поручает, а Мажов В.О. (исполнитель) составляет исковое заявление о взыскании ущерба и компенсации морального вреда с УМВД России по Ульяновской области;

В материалы дела также представлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Мажов В.О., действуя в интересах ФИО1 на основании устного заявления, фактически оказал истцу юридические услуги, а именно участвовал при рассмотрении дела мировым судьей в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представителем ФИО1 – Мажовым В.О. были составлены жалобы в Ленинский районный суд г. Ульяновска, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Верховный суд Российской Федерации.

Оценивая действия сотрудника инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5, суд учитывает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Несмотря на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке не составлялся, инспектором ДПС ФИО5 был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, который относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд признает понесенные расходы на оплату услуг представителя необходимыми, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере 40 000 руб., полагая, что с учетом объема оказанной помощи такой размер является разумным.

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации. К УМВД России по Ульяновской области как к ненадлежащему ответчику следует отказать.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая степень нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 900 000 руб. суд не усматривает.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение иска, а также качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в сумме 8000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. (1400 руб. + 300 руб.), а также почтовые расходы в размере 98 руб. 06 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 98 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска ив иске к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабинская.

В окончательной форме решение изготовлено 10.11.2023 года.