УИД 05RS0029-01-2022-004557-91

№ 2-178/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Я. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что 01.05.2022 21:45 произошло ДТП с участием ТС BMW Х7, г/н <***>, которым управлял водитель Ш. и с участием транспортного средства лада, г/н <***>, которым управлял Я. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ТС BMW Х7 г/н. <***> получило механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП ТС BMW Х7, <***> является предметом страхования по договору страхования ТС № 0079210-202867480/21-ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Ш. потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 03.10.2022 выплатило страховое возмещение на расчетный счет страхователя в размере 2 811 196 руб., подписав соглашение об урегулировании убытка. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 2 811 196 руб. Потому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 2 811 196 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 256 руб.

В последующем представителем истца ООО «СК «Согласие» заявленные требования уменьшены с 2 811 196 руб. до 1 405 598 руб., государственная пошлина с 22 256 руб. до 15 227,99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Я. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что виновником себя в ДТП не считает, как только получил копию постановления, сразу его обжаловал. Потому просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2022 21:45 произошло ДТП с участием ТС BMW Х7, г/н <***>, которым управлял водитель Ш. и с участием транспортного средства лада, г/н <***>, которым управлял Я.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ТС BMW Х7 г/н <***> получило механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно страховому полису 0079210-202867480 от 06.12.2021 на момент ДТП данный автомобиль BMW Х7 г/н <***> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО по рискам «ущерб», «угон».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 03.10.2022 выплатило страховое возмещение на расчетный счет страхователя в размере 2 811 196 руб., подписав соглашение об урегулировании убытка.

Между тем из вступившего в законную силу решения Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 10.04.2023 следует, что постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Карабудахкентскому району О. от 01.07.2022 № 18810005210005791092 по делу об административном правонарушении о привлечении Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, достоверных, допустимых и достаточных доказательств вины Я. в представленных суду материалах дела не имеется. Сама выплата истцом страхового возмещения не свидетельствует о наличии вины водителя или собственника автомобиля в причинении ущерба.

Ответчиком доказано отсутствие его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

При таком положении у Ш. не возникло право требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Я., в связи с чем к страховщику данное право перейти не могло.

Учитывая вышеизложенное, иск ООО «СК «Согласие» к Я. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» к Я. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 405 598 руб., государственной пошлины в размере 15 227,99 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Казаватов