Дело № 2-264/2023

УИД 42RS0016-01-2022-002734-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 27 января 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 24, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, гос.номер №, принадлежащего истцу и автомобиля LADA GRANTA, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, которая нарушила ПДД и была привлечена к административной ответственности. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 229193,57 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта 229 193,57 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные доводам искового заявления, полагали, что требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений против заявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 24, произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: а/м Toyota Corolla, гос.номер №, под управлением собственника ФИО1, а/м Vaz 21053, гос.номер № под управлением собственника ФИО9, и а/м LADA GRANTA, гос.номер №, под управлением собственника ФИО2 Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца ТС) и по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (за передвижение на автомобиле без установленного знака «начинающий водитель»).

ФИО2 в письменных объяснениях, данных инспектору ГИБДД, признала свою вину в совершенном ДТП. Указанные постановления не обжаловала, они вступили в законную силу. Таким образом, судом установлена виновность именно ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были причинены повреждения автомобилям ФИО1 и ФИО9. При этом, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объеме на ответчика, не застраховавшего ответственность по договору ОСАГО.

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП составила 229 193,57 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, поскольку оно соответствует действующему законодательству, заключение составлено с учетом износа узлов, деталей, агрегатов транспортного средства. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчет ремонтных работ. Эксперт –техник ФИО6, проводивший экспертизу, включен в реестр экспертов-техников, сомневаться в его компетентности, оснований у суда не имеется. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 229193,57 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскание с ответчика в возмещение материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б.Г. и других".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба 229193 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2023.

Председательствующий: Е.В. Саруева