Дело № 2-2838/2023

64RS0044-01-2023-002865-03

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Горяевском К.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> г.Саратова Розничева Д.М.,

представителей ответчика действующих на основании доверенности ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница С.С.» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница С.С.» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 21.05.2003г. по 19.06.2003г. определением Ленинского районного суда г.Саратова в отношении него была назначена психолого-психиатрическая экспертиза. На момент проведение экспертизы было выдано <данные изъяты> определением Заводского районного суда г.Саратова в отношении истца проводилась психиатрическая экспертиза, из заключения которой установлен диагноз: <данные изъяты>. Неверно установленный диагноз по утверждению истца мешал ему при приеме на работу, однако он окончил СГАП в 2011г., имеет семью, детей, работал юристом, положительно характеризовался по месту работы, что несовместимо с установленным ранее диагнозом. Вместе с тем, исследование проведенное в отношении истца ФИО3 (до смены фамилии и отчества – ФИО4) в рамках гражданского дела <№> по иску ФИО4 к ГУЗ «Областная Клиническая психиатрическая больница С.С.» о понуждении к снятию диагноза, проведенного ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» какого либо психического отклонения и диагноза не выявил. Вместе с тем, нахождение на стационаре в ГУЗ «Областная Клиническая психиатрическая больница С.С.» - 4 отделении на основании определения судов, принесли истцу физические и нравственные страдания. Нахождение в течении месяца с больными людьми, страдающими психическими расстройствами, вызвало нервное напряжение. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика М.Т.ЕБ., ФИО2, не признали заявленные исковые требования, просили в их удовлетворении отказать, представили письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П. Сербского», Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, отзыва на иск не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> г.Саратова Розничева Д.М., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд пришел к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъясняет, что согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в 1987 году в Клинике психиатрии Саратовского Государственного медицинского университета (база психиатрического отделения Городской больницы <№> г.Саратова, кафедра психиатрии СГМУ) ФИО4 поставлен диагноз: «<данные изъяты>

Решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по делу <№> года по иску ФИО4 к ГУЗ «ФИО5.» о понуждении к снятию диагноза, последнее обязано снять ФИО4 диагноз «<данные изъяты>

Указанным решением установлено, что в клинике психиатрии СГМУ (Городская больница <№> г.Саратова, <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>. По направлению Ленинского РВК находился на стационарном обследовании в отделении <№> (военно- психиатрическом) ГУЗ «ОКПБ», в <данные изъяты> где ему был подтвержден ранее установленный диагноз.

На основании протокола <№> от <Дата> комиссии при главном психиатре и наркологе МЗ <адрес> по рассмотрению обращений, было дано заключение, что ФИО4 страдает «<данные изъяты>

В 2003 году при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г.Саратова определением от <Дата> назначена стационарная судебно- психиатрическая экспертиза в Саратовскую областную психиатрическую экспертизу. Согласно заключению психическое состояние ФИО4 квалифицировалось <данные изъяты>

Согласно заключению Врачебной комиссии ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» <№> от <Дата> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения освидетельствован Врачебной комиссией ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» ему поставлен диагноз «<данные изъяты>

<Дата> ФИО4 освидетельствован комиссией врачей психиатров ГУЗ «ОКПБ», по результатам которого оснований для пересмотра ранее установленного диагноза не выявлено медицинских оснований, диагноз, установленный ему в 1987 году подтвержден.

В рамках гражданского дела <№> года по иску ФИО4 к Государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница С.С.» о понуждении к снятию диагноза, по определению Заводского районного суда г.Саратова ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ проведена судебная психиатрическая экспертиза ФИО4, согласно заключению которой в настоящее время у ФИО4 признаков, характерных для установленного ему в 1987 году хронического <данные изъяты>

Судом при вынесении решения по делу <№> года по иску ФИО4 к ГУЗ «ФИО5.» о понуждении к снятию диагноза, учитывалось, что диагноз, установленный ФИО4 в 1987 году, на момент рассмотрении дела, <Дата>, не подтвержден, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заводского районного суда г.Саратова по гражданскому делу <№> по иску ФИО4 к Государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница С.С.», Министерству <адрес> о компенсации морального вреда, в удовлетворении иска отказано. При этом судом установлено, отсутствие вины ответчика и его противоправного поведения в отношении истца ФИО4, что послужило основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата>г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, без удовлетворения. При этом, апелляционным определением установлено, отсутствие доказательств у истца отсутствия у него признаков указанного психического заболевания в период с 2000 до 2014г.г., а также отсутствие правонарушения предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, со стороны ответчика.

В обоснование настоящего искового заявления истцом указано на нахождение его в условиях стационара Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница С.С.», в ненадлежащих условиях, совместно с психически больными людьми, что вызвало у него нервное напряжение и причиняло физические и психические страдания. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что в условиях стационара ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница С.С.» ФИО3 находился на основании определения Ленинского районного суда г.Саратова от <Дата>, в период с <Дата>г. по <Дата>г., а также на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 18.12.2013г., <Дата>г., было проведено психиатрическое освидетельствование в амбулаторных условиях. При этом указанные судебные производства были возбуждены по искам ФИО3 (ФИО6). Доказательств, ненадлежащих условий пребывания в стационаре, ущемляющих права истца, суду не представлено.

Кроме того, доказательств обращения ФИО4 в компетентные органы с какими-либо жалобами на условия своего пребывания в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница С.С.», суду не представлено.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения иска ФИО3 ча к ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница С.С.» о взыскании компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ча к ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница С.С.» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение будет изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья Е.А. Борисова