72RS0025-01-2023-001902-13

Дело № 2-3851/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 31 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 549 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8693 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 720 руб. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами Тойота Хайнс г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и ГАЗ Газель бизнес г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено. ДТП произошло по вине ФИО2 В результате автомобилю истца причинены существенные механические повреждения, в ДТП пострадали пассажиры транспортных средств Тойота Хайс г/н № – ФИО1, ДЭУ NEXIA г/н № – ФИО5, ФИО6 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована. По инициативе истца была проведена экспертиза у ИП ФИО13, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 549 300 рублей. Указанный размер ущерба истец просит взыскать с собственника транспортного средства ФИО2

По инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6.

Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Третьи лица, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, своего отношения к иску не выразили.

Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Тойота Хайнс г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и ГАЗ Газель бизнес г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях и средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, административным материалом по факту ДТП.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе из объяснений участников ДТП, схемы, составленной с их участием, фотографий на месте ДТП, рапорта командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области полковника полиции ФИО12, следует, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате которого и произошло ДТП. Доказательств вины в ДТП водителя истца в суд не представлено.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ Газель бизнес г/н №. Доказательств обратного в суд не представлено.

В результате ДТП транспортному средству Тойота Хайнс г/н №, причинены технические повреждения.

Согласно материалов дела ответственность по ОСАГо водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ Газель бизнес г/н №, была не застрахована, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота Хайнс г/н №, в АО ГСК «Югория».

По инициативе истца была проведена экспертиза в ИП ФИО13, с оплатой её проведения в размере 6 000 руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 549 300 руб. (л.д. 20-38).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД, ответственность которого по ОСАГО не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО3 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование транспортного средства ГАЗ Газель бизнес г/н №, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО2, отсутствуют договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления указанным средством.

Передача ключей и регистрационных документов на транспортное средство не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему транспортным средством, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на ФИО2, однако таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах именно собственник транспортного средства ГАЗ Газель бизнес г/н № – ФИО2 обязан возместить вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку считает, что данное заключение является объективным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 549 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ издержки, связанные с оплатой экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 693 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., согласно копий справки по операции Сбербанк, договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ год.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности, суд считает расходы обоснованными, представленными в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких либо возражений относительно их обоснованности и соответствия оказанным услугам, которые подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 549 300 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 693 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей, всего в сумме 589 713 (пятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот тринадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 02.06.2023 года.

Судья Д.Г. Кабанцев