Судья Чаплыгина М.Ю. Дело № 22-5327/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Т. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Т. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, мнение участников процесса, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно содержанию оспариваемого судебного решения, в удовлетворении ходатайства осужденного Т. отказано на том основании, что совокупность данных, исследованных в судебном заседании, не являются достаточными доказательствами исправления осужденного и не дают суду возможности заменить назначенное наказание более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Т. указывает, что с постановлением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. Осужденный полагает, что суд сделал необъективные выводы, исходя из представленных документов. Считает, что имелись все основания для удовлетворения его ходатайства, суд учитывает и отмечает в своем постановлении положительные моменты его личности, однако приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Указывает, что у него не имеется задолженностей, есть пожилые родители, которые нуждаются в помощи, он твердо встал на путь исправления за время отбытого срока наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства в отношении осужденного Т.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что по приговору Краснодарского краевого суда от 25 октября 2005 года Т. осужден по ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 19 лет 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима, конец срока 09.08.2024 года, за весь период отбывания наказания имеет три поощрения и одно взыскание. Исходя из всей совокупности данных, характеризующих осужденного, администрация исправительного учреждения считает, что Т. невозможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы принудительными работами Т., принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиям ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку критерием оценки исправления и перевоспитания является поведение осужденного за все время отбывания наказания и его отношение к труду.

В соответствии с п.6 указанного Постановления Пленума, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденному Т., основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и сведениях о его поведении за весь период отбытия наказания.

При таких обстоятельствах замена неотбытой части назначенного Т. наказания в виде лишения свободы более мягким видом, противоречит принципам справедливости и неотвратимости назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2023 года в отношении Т. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий