КОПИЯ

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Чалая Е.В., расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, защитника ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем Маз Ман 656539 c государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь в <адрес>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение, допустил столкновение с транспортным средством Митсубиши L200 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 получил телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял т/с Маз Ман 656539, подъезжал к регулируемому перекрестку ул.<адрес> и <адрес>, впереди двигалось т/с Митсубиши, водитель которой решил неожиданно остановиться на мигающий зеленый сигнал светофора, он на своем т/с остановиться не успел, хотя осуществлял движение со скоростью 36 километров в час, в результате произошло ДТП. Также в судебном заседании пояснил, что работает водителем, на иждивении 4 детей, двое из которых малолетние, также имеются кредиты, ипотека.

Защитник ФИО4 в судебном заседании указал, что неверно установлены обстоятельства ДТП, поскольку ДТП спровоцировано водителем Потерпевший №1, который решил остановиться перед стоп линией на мигающий зеленый сигнал светофора, чем и создал помеху для движения т/с Маз Ман, соответственно, ДТП произошло по вине Потерпевший №1, также просил учесть наличие у ФИО1 на иждивении детей, а также кредитных обязательств.

Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он управлял т/с Митсубиши L200 двигался к перекрестку <адрес> – ул.<адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, далее услышал звук грузовой машины и почувствовал удар в заднюю часть т/с, в результате ДТП он получил телесные повреждения.

Исследовав материалы дела, нахожу доказанной вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно 9.10. ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства совершения правонарушения, вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования;

- рапортом инспектора ДПС ФИО5 о выявлении правонарушения;

- оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии, которые содержат сведения об участниках ДТП, транспортных средствах;

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, схемой ДТП;

- справкой БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» №, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут обратился Потерпевший №1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: ушиб-растяжение мягких тканей шейного отдела позвоночника, что повлекло причинение легкого вреда здоровью;

- объяснением Потерпевший №1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он управлял т/с Митсубиши L200 с государственным регистрационным знаком <***> на перекрестке <адрес> – ул.<адрес>, осуществлял движение направо, далее остановился и почувствовал удар в заднюю часть т/с, с ним совершил столкновение т/с МАЗ МАН, в результате ДТП он получил телесные повреждения;

-объяснением ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял т/с Маз Ман 656539 c государственным регистрационным знаком <***>, подъезжая к регулируемому перекрестку ул.<адрес> и <адрес> увидел, что впереди него остановилось т/с Митсубиши L200 с государственным регистрационным знаком <***>, он начал останавливаться, однако, на проезжей части имелось скопление воды, его т/с начало останавливаться юзом, произошло столкновение.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу, показания потерпевших и привлекаемого лица последовательны, непротиворечивы. Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения должностного лица. Выводы эксперта мотивированны и никаких сомнений не вызывают.

Доводы ФИО1 об отсутствии вины в нарушении п.9.10 ПДД РФ суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ, водитель должен самостоятельно определять и соблюдать определенный интервал безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, технических характеристик автомобиля, а также выбранной скорости для движения и др.

Правильно выбранный безопасный интервал, с учетом вышеуказанных обстоятельств, влияет на последствия, связанные с возникновением опасности для движения, при наличии которой водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в этом безопасном интервале.

Исходя из представленных материалов дела, следует, что транспортные средства двигались в попутном направлении друг за другом, ФИО1 видел габариты, скорость, состояние проезжей части, сигнал светофора впереди двигающегося транспортного средства,

В момент торможения т/с под управлением Потерпевший №1, что также было очевидно для ФИО1, с учетом сигнала светофора, произошло столкновение транспортных средств.

Указанное свидетельствует о том, что безопасная дистанция, которая бы позволила избежать столкновение при возникновении опасности для движения, до впереди двигающегося транспортного средства ФИО1 была не соблюдена.

Вопреки доводам стороны защиты, в данном случае действия водителя Потерпевший №1, двигавшегося непосредственно впереди ФИО1, не являлись условием, при которых водитель ФИО1 должен быть освобожден от выполнения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, в частности выбрать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с учетом скорости, погоды, дорожного покрытия, видимости, наличия встречного транспорта и иных факторов.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между допущенным водителем ФИО1 нарушением п.9.10 Правил дорожного движения и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего нашла свое подтверждение.

Помимо изложенного, доводы жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств, нарушении водителем Потерпевший №1 правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может, а кроме того, согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Также в рамках настоящего дела не подлежит установлению вина в дорожно-транспортном происшествии, а также степень вины каждого из участников.

Учитывая изложенное, довод стороны защиты о том, что ДТП имело место в связи с нарушением другим участником ДТП правил дорожного движения, не является основанием к прекращению производства по делу, поскольку это не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований п. 9.10 ПДД.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала, судом не установлено.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельством, смягчающим, административную ответственность, предусмотренными ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания суд, учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, личность ФИО1, совершившего грубое правонарушение, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение ФИО1, полагаю справедливым и целесообразным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, данный вид наказания является в данном случае целесообразным, справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем к рассматриваемому делу приложен подлинник постановления инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Реквизиты перечисления административного штрафа: расчетный счет УФК РФ по ХМАО - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре) 03№, кор.счет № в РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, ИНН <***>, КПП 860101001, БИК 007162163, ОКТМО 71876000 КБК18№, УИН 18№.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что неуплата штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в каб.512 по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е.В.Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________