УИД 77RS0013-02-2023-007934-32
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:
судьи Кругликовой А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Крылатское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать убытки в виде реально понесенных расходов на ремонт нежилого помещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате госпошлины в суд в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является собственником нежилого помещения площадью 927,7 кв.м, одноэтажной пристройки из нежилых помещений встроенно-пристроенного здания по адресу: адрес.
07.04.2020 в принадлежащем истице нежилом помещении произошел залив. Причиной залива технического подвала дома стал свищ на общедомовом трубопроводе холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома. Факт залива и причина залива установлены вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 08.02.2022. Указанным решением с ГБУ адрес Крылатское» в пользу ФИО1 была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере сумма.
Стоимость реально проведенных ремонтных работ превысила взысканную стоимость восстановительного ремонта. Так, в соответствии с договором № 0357-20 от 26.06.2020, заключенным с ИП фио, в указанном нежилом помещении были произведены демонтажные работы, не затрагивающие несущие конструкции. Период производства работ с 26.06.2020 по 17.07.2020, стоимость работ по договору сумма
Истец 02 сентября 2020 года заключила договор подряда № 020920 с ИП фио на выполнение ремонтных работ в соответствии с локальной сметой в нежилом помещении № 11 (подвале) здания, расположенного по адресу: адрес. Период проведения работ с 02.09.2020 по 10.10.2020, стоимость работ сумма.
Таким образом, истец понесла расходы по оплате ремонтных работ в принадлежащем ей нежилом помещении № 11 (подвале) здания, расположенного по адресу: адрес на общую сумму сумма.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве реального ущерба, документально подтвержденная сумма понесенных расходов по ремонту сумма - сумма = сумма
В судебное заседание истец не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал в части компенсации морального вреда и штрафа, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат действительные убытки, то есть реальный ущерб. Реальный ущерб состоит из понесенных расходов на ремонт залитого помещения. Ранее Кунцевский районный суд адрес своим решением от 08.02.2022 взыскал в пользу истицы предполагаемые убытки в виде стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения площадью 927,7 кв.м, одноэтажной пристройки из нежилых помещений встроенно-пристроенного здания по адресу: адрес.
07.04.2020 в принадлежащем истице нежилом помещении произошел залив. Причиной залива технического подвала дома стал свищ на общедомовом трубопроводе холодного водоснабжения в подвальном помещении многоквартирного дома. Факт залива и причина залива установлены вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 08.02.2022. Указанным решением с ГБУ адрес Крылатское» в пользу ФИО1 была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере сумма.
Стоимость реально проведенных ремонтных работ превысила взысканную стоимость восстановительного ремонта. Так, в соответствии с договором № 0357-20 от 26.06.2020, заключенным с ИП фио, в указанном нежилом помещении были произведены демонтажные работы, не затрагивающие несущие конструкции. Период производства работ с 26.06.2020 по 17.07.2020, стоимость работ по договору сумма
Истец 02 сентября 2020 года заключила договор подряда № 020920 с ИП фио на выполнение ремонтных работ в соответствии с локальной сметой в нежилом помещении № 11 (подвале) здания, расположенного по адресу: адрес. Период проведения работ с 02.09.2020 по 10.10.2020 года, стоимость работ сумма.
Истец понесла расходы по оплате ремонтных работ в принадлежащем ей нежилом помещении № 11 (подвале) здания, расположенного по адресу: адрес на общую сумму сумма.
Определением суда от 28 января 2025 года по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2-648/14-04-2025, составленного 14.04.2025 экспертом ООО «ОНЭТ», стоимость восстановительного ремонта (внутренней отделки) нежилого помещения по адресу: Москва, адрес, произведенного после залива, произошедшего 07.04.2020 составляет сумма.
Стоимость материала, используемого при восстановительном ремонте нежилого помещения по адресу: Москва, адрес, после залива, произошедшего 07.04.2020, составляет сумма.
Стоимость работ, используемого при восстановительном ремонте нежилого помещения по адресу: Москва, адрес, после залива, произошедшего 07.04.2020, составляет сумма.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве реального ущерба, документально подтвержденная сумма понесенных расходов по ремонту сумма - сумма = сумма
В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.
Учитывая, что факт причинения истцу убытков установлен ранее принятым решением суда и не оспаривается ответчиком, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает иск в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере (сумма).
Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, заявленные в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд отклоняет, так как ущерб причинен нежилому помещению, доказательств использования его для личных, семейных или домашних нужд, а не в предпринимательской деятельности, истцом в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям между потребителем и исполнителем, где потребитель - это гражданин, заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере сумма
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Крылатское» в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
В остальной части иска отказать
Взыскать с ГБУ адрес Крылатское» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.
Судья