Дело №
73RS0002-01-2023-007139-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ульяновск 27 декабря 2023 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Бойковой О.Ф.
при секретаре Салюковой А.В.
с участием помощника прокурора Мурашова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «строительная компания «Альпы» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Свои требования обосновывает тем, что 02.03.2023г. около 06 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2 допустил наезд на него наезд, в результате которого ему причинены телесные повреждения. Согласно выписному эпикризу ГУЗ «<адрес> клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени Е.М. Чучкалова» от ДД.ММ.ГГГГ. он получил сочетанную травму: <данные изъяты> В результате ДТП ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300 000 руб. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходу услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением суда в качестве второго ответчика привлечено ООО «СК «Альпы».
Истец, его представитель на иске настаивают в полном объеме.
Ответчик ФИО2 с иском не согласен.
Представитель ответчика ООО «СК «Альпы» иск не признал.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.
Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Так, ст. 1079 ГК РФ, с последующими изменениями и дополнениями, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Судом установлено, что 02.03.2023г. около 06 час. 55 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2 допустил наезд на него наезд, в результате которого ему причинены телесные повреждения.
02.03.2023г. составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 20.10.2023г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, проводилась судебно-медицинская экспертиза.
<данные изъяты>
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, с последующими изменениями и дополнениями (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно свидетельства транспортного средства, собственником автомобиля Лада Гранта является ООО «СК Альпы».
Как следует из страхового полиса ОСАГО №, страхователь ООО «СК АЛЬПЫ», автомобиль LADA GRANTA застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
При рассмотрении данного дела, автомобиль, на котором произошло ДТП, указан как Лада Гранта, LADA 219040 LADA GRANTA. Речь идет об одном и том же автомобиле.
Представитель ООО «СК Альпы» не отрицает, что вышеуказанный автомобиль был передан ФИО2 для исполнения возложенных на него задач по заключенному с ним договору. ФИО2 проходил предрейсовый медицинский осмотр, ему был выдан путевой лист, оплату производили по ведомости. Указанные документы со стороны ООО «СК Альпы» суду не были предоставлены со ссылкой представителя на их не сохранность.
Согласно трудовой книжке ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. занимал должность менеджера строительно-монтажных работ в ООО «ОГНИ-СТРОЙ»
Из пояснений ФИО2 следует, что в ООО «СК Альпы» он работал по совместительству, был заключен договор, однако данный договор у него не сохранился.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
По мнению суда, ФИО2 состоял с ООО «СК Альпы» в фактических трудовых отношениях.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК Альпы».
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей.
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, тяжесть полученных травм, характер телесных повреждений, физические и нравственные страдания истца- страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с полученной травмой, невозможностью продолжать активную общественную жизни, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суд принимает во внимание также и грубую неосторожность самого истца, нахождения его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в медицинской карты стационарного больного №. Факт употребления пива истцом в судебном заседании не оспаривалось.
На основании изложенного, с ООО «СК Альпы» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. Заявленная ко взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. является завышенной и не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28).
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно договора об оказании юридических услуг от 20.11.2023г., ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО3 Стоимость услуг составила 15 000 руб. Данная сумма оплачена, о чем имеется акт приема-передачи денежных средств на сумму 15 000 руб.
Взыскание расходов услуг представителя судом производится с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из конкретных по делу обстоятельств, составление иска, участие в судебных заседаниях (14.12.2022г., 27.12.2023г.),а также частичное удовлетворение исковых требований и находит возможным взыскать понесенные расходы в размере 10 000 руб.
С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., от которой истец в силу закона, освобожден.
Руководствуясь ст. ст.56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «строительная компания «Альпы» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «строительная компания «Альпы» компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «строительная компания «Альпы» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в большем размере – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «строительная компания «Альпы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.
Судья- О.Ф. Бойкова
Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024г.