РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гусев 25 января 2023 года

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при секретаре Неживой В.А.,

с участием старшего помощника Гусевского городского прокурора Алехиной Е.В., истца ФИО1, представителей истцов ФИО2, ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО6, ФИО1, ФИО7 к ИП КФХ ФИО9 Дер ФИО8 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО1, ФИО7 обратились с иском к ИП КФХ ФИО9 Дер ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО3. В обоснование иска указано, что ФИО6 является супругой ФИО3, ФИО1, ФИО7 – его сыновьями. С 01 января 2005 года между ФИО13 ФИО16. и ответчиком заключен трудовой договор (контракт), на основании приказа о приеме на работу <...> от 01 января 2005 года ФИО13 ФИО17. принят на должность механизатора на период с 01 января 2005 года по 30 июня 2005 года со сдельной оплатой труда, с режимом работы – в сезон сельскохозяйственных работ – ненормированный рабочий день, внес сезонных работ – нормальная продолжительность рабочего дня. 09 июня 2019 года ФИО13 ФИО24. погиб в результате несчастного случая на производстве, составлен акт <...> о несчастном случае на производстве от 28 мая 2020 года, акт составлен на основании заключения главного государственного инспектора труда от 7 мая 2020 года. При этом, согласно акту <...> и в заключении от 28 мая 2020 года причины, вызвавшие несчастный случай, не установлены, а экспертное заключение <...> противоречит экспертным заключениям, составленным в ходе предварительного следствия по уголовному делу № <...>. Истинная причина гибели ФИО3 по настоящее время не установлена. Постановлением следователя Черняховского межрайонного следственного отдела СК РФ по Калининградской области от 29 декабря 2020 года уголовное дело <...> по факту смерти ФИО3 прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 216 УК РФ. Однако при этом установлен, что ФИО13 С.И. погиб при выполнении своих трудовых обязанностей у ИП КФХ ФИО9 Дер ФИО8 в результате взаимодействия с источником повышенной опасности – автопогрузчиком «Джон Дир 3415», принадлежащим ИП КФХ ФИО9 Дер ФИО8 В результате гибели ФИО3 им причинены неизгладимые моральные страдания. Узнав о гибели, они испытали чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые впоследствии привели к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, сильно повлияли на восприятие жизни в связи с потерей близкого человека. Просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Их представители по ордерам ФИО2, ФИО4 поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП КФХ ФИО9 Дер ФИО8 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. По существу делу указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика, как работодателя ФИО13 ФИО23 и произошедшем несчастным случаем.

Заслушав объяснения сторон, обозрев материалы уголовного дела № <...>, материалы расследования несчастного случая Государственной инспекции труда в Калининградской области исследовав письменные материалы дела, и заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Судом установлено, что истец ФИО6 приходится ФИО3 супругой, истцы ФИО1 и ФИО7 – сыновьями.

01 января 2005 года между ФИО18 и ИП ФИО9 Дер ФИО8 заключен трудовой договор (контракт) <...>, на основании приказа о приеме на работу <...> от 01 января 2005 года ФИО13 ФИО19 принят в отделение животноводства на должность <данные изъяты> что подтверждается также трудовой книжкой (л.д. 16-19).

Ответчик ФИО9 Дер ФИО8 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>), осуществляет свою деятельность с 1995 года, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, дополнительным, в том числе разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (ФИО9 Дер ФИО8 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 57-62).

18 июля 2019 года следователем Черняховского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области возбуждено уголовное дело <...> по факту того, что в период времени с 07:00 до 13:30 часов 09 июля 2019 года в коровнике, расположенном на территории фермы «Заречная» КФХ ИП ФИО9 Дер ФИО8 в <адрес>, обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно записи акта о смерти <...> от 14 сентября 2019 года смерть ФИО3 наступила в результате множественных переломов ребер неуточненного повреждения с неопределенными намерениями.

29 декабря 2020 года постановлением следователя Черняховского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области уголовное дело по факту смерти ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Согласно заключению главного государственного инспектора труда <...> от 27 мая 2020 года несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО20 <данные изъяты> ИП ФИО9 Ден ФИО8, участвовавший в производственной деятельности работодателя, подлежит квалификации как связанный с производством.

В заключении указано, что оборудованием, использование которого привело к травме, является автопогрузчик «Джон Дир 3415», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2006 года.

Установить причины несчастного случая не представляется возможным в виду отсутствия его непосредственных очевидцев и наличия противоречий между выводами технической экспертизы (экспертное заключение <...> и выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела. Согласно выводам технической экспертизы пострадавший, покидая кабину автопогрузчика, затормозил транспортное средство, но не выключил зажигание, что при работе двигателя создало вибрацию транспортного средства. Возникшая вибрация способствовала скольжению пострадавшего на подножке автопогрузчика и его падению. В показаниях свидетелей указано, что тело ФИО3 обнаружено на расстоянии 2,5 м от автопогрузчика «Джон Дир 3415», то есть от предполагаемого места получения травмы. В соответствии с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы после получения сочетанной травмы тела возможность совершения погибшим каких-либо активных действий (в том числе передвигаться – ползти или ходить). Практически исключается.

Лица, ответственные за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, не усматриваются.

На основании данного заключения работодателем составлен акт <...> от 28 мая 2020 года, обстоятельства нечастного случая, вид происшествия, оборудование, использование, которого привело к несчастному случаю, причины несчастного случая повторяются содержание заключения.

Судом также установлено, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 июля 1998 гоад № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Государственным учреждением - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации произведена единовременная страховая выплата ФИО6 в размере 1 000 000 рублей в связи с гибелью супруга в результате несчастного случая на производстве ФИО3

Также ФИО13 ФИО21 на основании договора <...>, заключенного 04 октября 2018 года между ООО «Зетта Страхование» и КФХ ИП ФИО9 Дер ФИО10, был застрахован на случай смерти ли причинения вреда здоровью. В соответствии с данным договором 17 июня 2020 года ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Поскольку смерть ФИО3 наступила в результате несчастного случая на производстве, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу супруги и сыновей умершего ФИО3 компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда в пользу каждого из истцов, суд учитывает фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства, в результате которых погиб ФИО13 ФИО22 характер причиненных истцам нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, степень причиненных им нравственных страданий, вызванных смертью супруга и отца и невосполнимой утратой близкого человека, степень вины работодателя и отсутствие его умысла, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда в пользу супруги ФИО3 – ФИО6 суд учитывает, что потеря супруга в возрасте 58 лет, с котором она находилась в браке более 35 лет, учитывает, что она пережила огромные нравственные страдания в связи с потерей супруга; что для неё неизгладимой является боль утраты близкого человека огромным горем, в связи с чем в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., при определении размера морального вреда в пользу сыновей ФИО3 – ФИО1 и ФИО7 также учитывает близкие отношения с отцом, их нравственные страдания, учитывает, что они являются совершеннолетними, самостоятельными и проживают отдельно от семьи отца, в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. каждому.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера и составляет для физических лиц 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании п.п. 3) и 4) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица, обратившаяся в суд с требованиями, вытекающими из причинения вреда здоровью, при принятии иска освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО1, ФИО7 к ИП КФХ ФИО9 Дер ФИО8 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП КФХ ФИО9 Дер ФИО8 (ОГРИП <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ИП КФХ ФИО9 Дер ФИО8 (ОГРИП <***>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ИП КФХ ФИО9 Дер ФИО8 (ОГРИП <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП КФХ ФИО9 Дер ФИО8 (ОГРИП <***>) госпошлину в доход местного бюджета» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова

2-10/2023 (2-663/2022;)

39RS0008-01-2022-001387-67