Судья: Судакова Н.И. Дело № 33-27447/2023

УИД 50RS0033-01-2022-009400-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 9 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Лугма О.В., рассмотрев частную жалобу ПАО «Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк» на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3.03.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, <данные изъяты> ФИО2 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился.

ФИО1, <данные изъяты> ФИО2 и ФИО2, в суд первой инстанции не явилась.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие и взыскать судебные расходы в полном объеме.

Определением суда от 7 июня 2023 года заявление удовлетворено частично. С ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Не согласившись с ним, истцом по делу подана частная жалоба об его отмене, как незаконного, в котором ПАО Сбербанк просит снизить расходы до 3 500 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, по оплате услуг специалиста.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суду первой инстанции представлен договор на оказание юридических услуг от 6.02.2023, по которому ИП ФИО3 обязался оказать <данные изъяты> ФИО1 юридическую помощь по представлению ее интересов в Орехово-Зуевском городском суде по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 94).

Стоимость услуг по данному договору определена в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных ФИО1 затрат по оплате услуг представителя ФИО3 суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 06.02.2023 на сумму 25 000 руб. (л.д. 956).

Учитывая степень сложности и характер дела, по которому <данные изъяты> ФИО1 со стороны представителя ФИО3 действительно оказана юридическая помощь, объем этой помощи, длительности судебного разбирательства, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Присуждение ФИО1 суммы расходов в указанном размере является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы несостоятельны и содержащаяся в ней просьба о повторном снижении расходов до 3 500 рублей несостоятельны в силу следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данной ситуации суд учел, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, представителем ответчика были подготовлены возражения на исковое заявление, он участвовал в судебном заседании 3 марта 2023 года.

Цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания ответчика – <данные изъяты> (по сайту «Московская областная коллегия адвокатов в Орехово-Зуеве») следующие:

- подготовка процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство, возражения, претензия, др.) – от 10 000 рублей;

- ведение простого дела в суде – 30 000 рублей;

- ведение сложного дела в суде – 50 000 рублей.

С учетом изложенного, сумма 20 000 рублей за составление возражений, их подачу и участие истца в судебном заседании, отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует в целом ценам за аналогичные юридические услуги.

В свою очередь, судья апелляционной инстанции отмечает, что истцом каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда первой инстанций.

Руководствуясь статьями 193, 199, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк» без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.