УИД 77RS0009-02-2022-014126-82

Дело № 2-2288/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 августа 2023 года

Зюзинский районный суд адрес в составе предстательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2288/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 08 июля 2021 года на проезжей части 25 км МКАД внутренне кольцо адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля Паджеро Спорт, г.р.з. Т 869 ВС 750, застрахованному на момент аварии в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО), причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки фио, г.р.з. Р 171 СТ 799, Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Между тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по устранению повреждений превысила сумму страхового возмещения и составила сумма На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма (144 345 – 35 475), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, оплату удостоверения доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Определением суда от 24.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и мете рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ч. 3 ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, а также имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон, третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке сторон.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, административный материал о ДТП, материалы выплатного дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В силу вышеназванной постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из анализа приведенных норм права, положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по запросу суда представлены материалы выплатного дела, копии которого приобщены к гражданскому делу.

УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по запросу суда представлена заверенная копия административного материала по факту ДТП, имевшего места 08.07.2021 г. по адресу: адрес, МКАД 25-й километр, внутренняя сторона, с участием водителей фио и ФИО1 Указанная копия изучена судом и приобщена к материалам гражданского дела.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Паджеро Спорт, г.р.з. Т 869 ВС 750, принадлежащего истцу ФИО1 и находящегося под его управлением, и автомобиля фио, г.р.з. Р 171 СТ 799, принадлежащего ответчику ФИО2 и находящегося под его управлением, в результате чего автомобилю марка автомобиля Паджеро Спорт, г.р.з. Т 869 ВС 750, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июля 2021 года №18810077210000226124, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма в связи с тем, что 08 июля 2021 года в 18 час. 15 мин., управляя транспортным средством фио, г.р.з. Р 171 СТ 799, по адресу: адрес, МКАД, 25 км, внутреннее кольцо, совершил столкновение с движущимся впереди марка автомобиля Паджеро Спорт, г.р.з. Т 869 ВС 750, чем нарушил требования, предусмотренные п. 9.10 ПДД РФ.

Нарушение ПДД РФ водителем ФИО2, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП в виде причинения вреда имуществу истца, что не оспаривается ответчиком.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №0148870454.

Судом установлено, что представителем страховой компании 17.07.2021 года произведен осмотр автомобиля истца, в акте осмотра от 17.07.2021 года зафиксированы повреждения крышки/двери багажника, ПТФ правового, облицовки бампера, накладки двери задней, накладки арки крыла заднего правового; отмечена вероятность скрытых повреждений в районе удара.

В связи с наступлением страхового случая, на основании поданного ФИО2 заявления, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежными документами.

При определении размера страховой выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» руководствовалось калькуляцией, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Паджеро Спорт, г.р.з. Т 869 ВС 750, составила сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 22 ноября 2021 года № У-21-147928/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 07.11.2021 № У-21-147928_3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на сумма (сумма – сумма). Финансовый уполномоченный указал, что указанное расхождение составляет 3,17 %, в связи с чем разница в сумме сумма не подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с изложенным, истец ремонтировал автомобиль за свой счет в автосервисе ООО «Инчкейл Холдинг».

Истцом представлен счет на предоплату ООО «Инчкейл Холдинг» № 2002928430 от 27.03.2022 г. по ремонту марка автомобиля, VIN: VIN-код, плательщик ФИО1, на сумму сумма, а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты истцом работ (платежное поручение № 055783 от 30.03.2022 на сумму сумма, кассовый чек от 30.06.2022 г. на сумму сумма).

Истцом приобретены требуемые для ремонта запчасти (фонарь в задний бампер правый, винт, лампа накаливания), общая стоимость которых составила сумма (кассовый чек от 27.11.2021 г.).

Кроме того, в ходе ремонта потребовалось проведение диагностики автомобиля истца, стоимость которой составила сумма (заказ-наряд № 2002905380 от 21.01.2022 г., квитанция).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение и не опровергнут ответчиком факт виновного причинения ущерба истцу ФИО1 в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения. Совокупностью имеющихся в деле доказательств судом установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика фио Каких-либо доказательств, влекущих освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть денежные средства в размере сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта) – сумма (уплаченная страховая выплата).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере сумма

В этой связи, учитывая обоснованность заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами гражданского дела, истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 19.10.2022 года с фио, стоимость услуг исполнителя по которому составляет сумма. Суду представлена расписка от 19.10.2022 г., подтверждающая оплату оказанных истцу юридических услуг в сумме сумма. При установленных обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере – сумма, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности, объему оказанных услуг, а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере сумма, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен соответствующий кассовый чек от 24.08.2021 г. об отправке заказного письма в форме электронного документа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере сумма

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.