Решение по делу № 2-149/2025 от 21.01.2025

УИД 24RS0032-01-2024-005656-72

Дело № 2-149/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Усенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "БизнесИнвест" к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БизнесИнвест" с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14.01.2024 в 18 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО4, <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1 автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 0102/1/24 от 01.02.2024 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Baic U5 г/н <***> составляет 417 936 руб.

ООО "БизнесИнвест" с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке ущерб, причиненный в ДТП в размере 417 936 руб.., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 379 руб.

Представитель истца ООО" БизнесИнвест" ФИО6 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против вынесения заочного решения, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1, соответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Трети лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Альфа-Страхование», АО «СОГАЗ», ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2024 в 18 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО4, <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением ФИО1, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а также ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Постановлением № 18810024230002404032 от 14.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО8, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО4, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО "БизнесИнвест", собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована не была, гражданская ответственность собственника автомобиля Baic U5 г/н <***> застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 14.01.2024.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Baic U5 г/н <***> истец обратился в экспертное учреждение в ИП ФИО9

В соответствии с экспертным заключением № 0102/1/24 от 01.02.2024, выполненным ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Baic U5 г/н <***> составляет 417 936 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 14.01.2024 в 18 час. 30 мин. по адресу: <...> с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО4, <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением ФИО1, произошло по вине водителя ФИО1 Нарушение ФИО1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № 0102/1/24 от 01.02.2024, выполненного ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 417 936 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П. Доводов о неправильности выводов заключения сторонами не заявлено. Таким образом, довод стороны ответчика о причинении ущерба в меньшем размере не подтвержден доказательствами.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль ФИО1 подтверждает волеизъявление собственника ФИО2 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование им имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Поскольку ответчик ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, именно он отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 (собственника транспортного средства) в пользу истца ООО "БизнесИнвест" суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 417 936 руб.

При этом, судом установлено, что в исковом заявлении в просительной части истцом допущена техническая опечатка, ошибочно указана ко взысканию сумма ущерба в размере 147 936 руб., вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что стоимость ущерба составляет 417 936 руб., государственная пошлина оплачена из расчета суммы ущерба 417 936 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "БизнесИнвест" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что ФИО1 надлежащим ответчиком по делу не является в силу положений ст. 1079 ГК РФ. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке в соответствии со ст.1080 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ООО "БизнесИнвест" подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб., которые подтверждены квитанцией № Б00060 от 02.02.2024.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО "БизнесИнвест" подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 379 руб., которые подтверждены платежным поручением № 476 от 04.09.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БизнесИнвест" к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "БизнесИнвест" (ОГРН № ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 417 936 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 379 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "БизнесИнвест" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Черняков

Мотивированное решение составлено 29.01.2025 года.