Решение по делу № 2-750/2025 от 07.04.2025 - о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременным исполнением судебного решения.

Дело № 2-750/2025

УИД 42RS0015-01-2025-000351-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Руснак Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременным исполнением судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее АО «ЕВРАЗ ЗСМК»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты (денежную компенсацию) по ст. 236 ТК РФ в сумме 41 347,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы за оказание услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 90,60 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 08.10.2024 с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 650 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проезд в судебные заседания представителя в размере 63 356 руб., а всего 738 356 руб.

Фактически решение суда исполнено только 25.12.2024.

Размер компенсации (процентов) по ст. 236 ТК РФ составил согласно расчету истца 41 347,94 руб. (738356 * 40 дн. * 1/150 * 21%).

Несвоевременной выплатой компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, истцу причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в размере 10 000 руб.

Также истцом понесены расходы на подготовку представителем истца искового заявления о взыскании процентов (денежной компенсации) в размере 10 000 руб., почтовые расходы, что подтверждается договором, распиской, квитанцией.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 63).

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.01.2024 (л.д. 58-60), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.74-75).

В своих письменных возражениях указала, что из положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя наступает только при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. Материальная ответственность работодателя за невыплату компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате производственной травмы, нормой ст. 236 ТК РФ не предусмотрена.

Компенсация морального вреда, взысканная в пользу истца по делу № 2- 1812/2024 не является суммой компенсации, рассчитанной на основании локального нормативного акта работодателя и, соответственно, не является выплатой, при несвоевременной выплате которой на основании ч.1 ст. 236 ТК РФ должна быть выплачена денежная компенсация. Считает, что материальная ответственность работодателя в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку исполнения решения суда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве, трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, не предусмотрена. Для выплат, взысканных решением суда, действующим гражданским и гражданско-процессуальным законодательством предусмотрен иной, отличный от предусмотренного ст. 236 ТК РФ, механизм защиты от несвоевременного исполнения, направленный на восстановление покупательной способности денежных средств.

Также пояснила, что ст.236 ТК РФ не предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты взысканных судом в пользу работника расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд представителя, данные выплаты не относятся к оплате труда и другим выплатам, предусмотренным трудовым договором.

Указала, что истец неверно рассчитывает сумму компенсации на основании ст.236 ТК РФ, начисляет компенсацию на всю сумму в размере 738 356 руб., из них компенсация морального вреда составляет только 650 000 руб.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 236 ТК РФ, признанная частично не соответствующей Конституции РФ на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 ТК РФ и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3».

В ст. 236 ТК РФ законом от 30.01.2024 № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 ТК РФ» внесены изменения, вступившие в законную силу 30.01.2024.

Таким образом, как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного суда РФ от 11.04.2023 № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30.01.2024 № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные ч.1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе, на все полагающиеся работнику выплаты, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов трудового договора, не были ему своевременно начислены работодателем.

В связи с чем, на взысканные судом суммы компенсации морального вреда, подлежат начисление проценты по правилам ст. 236 ТК РФ, поскольку компенсация морального вреда за вред здоровью, причиненный истцу производственной травмой при исполнении им трудовых обязанностей, истцу не была своевременно начислена работодателем, а само право работника на её получение впоследствии было признано решением суда. Вместе с тем, компенсация причиненного таким увечьем морального вреда относится к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения именно трудовых прав работника, что существенно сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных сумм, с урегулированными нормами именно трудового законодательства отношениями, которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений.

Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 ТК РФ.

Сказанное не вступает в противоречие и с выраженной до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года N 287-О, согласно которой применение к среднему заработку за время вынужденного прогула, взысканному в пользу работника по судебному решению, компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 ТК РФ для случаев задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, требовало внесения изменений в действующее правовое регулирование, поскольку такие изменения, по существу, были внесены в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П, которым положению части первой названной статьи было придано новое конституционное содержание, позволяющее распространить сформулированный в данном Постановлении подход и на отношения, связанные с оплатой вынужденного прогула.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.10.2024 по гражданскому делу № 2-1812/2024 с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 650 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проезд представителя в судебные заседания в размере 63356 руб. Решение вступило в законную силу 18.11.2024 (л.д. 67-73).

Согласно указанного решения суда 21.03.2022 г. ФИО2 был трудоустроен в АО ЕВЗРАЗ ЗСМК, ..., занятый полный рабочий день на подземных работах, 1 разряда (том 1 л.д.66-78), что также подтверждается записью в трудовой книжке ФИО2 (том 1 л.д.10-29), приказом о приеме на работу (том 1 л.д.80).

02.07.2023 г. с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем, был составлен акт .... Вина АО «ЕВРАЗ ЗСМК» установлена указанным актом, и не была оспорена.

Данное решение суда было исполнено ответчиком 25.12.2024, что подтверждается платежным поручением ... от 25.12.2024 (л.д. 57).

В связи с этим, истец имеет право на получение денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ на сумму компенсации морального вреда (650 000 руб.).

Истцом представлен расчет процентов по задолженности по ст. 236 ТК РФ на сумму 738 356 руб., в которую помимо компенсации морального вреда 650 000 руб. входят расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на проезд представителя в судебные заседания в размере 63356 руб.

Однако, расчет процентов по ст. 236 ТК РФ на взысканные судом суммы в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов на проезд представителя в судебные заседания в размере 63356 руб., является необоснованным, поскольку указанные суммы относятся к судебным издержкам и не относятся к выплатам в рамках трудовых отношений.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ на сумму компенсации морального вреда 650 000 руб. в размере 33 670 руб. (650 000 * 37 дней (19.11.2024 по 25.12.2024) * 1/150 * 21 % (ставка рефинансирования). При этом, суд учитывает, что решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.10.2024 вступило в законную силу 18.11.2024 ( л.д.67-73), выплата компенсации морального вреда в размере 650 000 руб. перечислена истцу ответчиком по решению Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.10.2024 платежным поручением ... от 25.12.2024 (л.д. 57).

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 3 также разъяснено, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Учитывая степень и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, а также требования принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд апелляционной инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по данному делу в сумме 3000 руб., полагая, что такой размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам и критериям, подлежащим учету при определении размера данной компенсации, а также целям реального восстановления нарушенного права истца, исходя из степени вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец ФИО2 (заказчик) для защиты своих интересов заключил договор на оказание юридических услуг 26.12.2024 с ФИО4 (исполнитель) (л.д. 21), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании процентов за задержку исполнения решения суда о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1). Оплата по договору составляет 10 000 руб. (п. 3.1.).

Согласно расписке от 21.01.2025 ФИО4 получила денежные средства в сумме 10 000 руб. за подготовку искового заявления о взыскании процентов за задержку исполнения решения суда о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, в качестве представителя истца ФИО4 по данному гражданскому делу составила исковое заявление (л.д. 4-7).

Установив факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом процессуального результата разрешения спора, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать сумму в размере 5 000 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику на сумму 90,60 руб., которые подтверждены документально (л.д. 17), являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременным исполнением судебного решения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (...) в пользу ФИО2, ...) денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременным исполнением судебного решения о выплате компенсацию морального вреда в размере 33670 (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 90 (девяносто) руб. 60 коп.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 21.04.2025.

Судья Г.П. Рудая