Судья: Шатрова Р.В.
Дело № 33-9472/2023
24RS0041-01-2021-005192-66
А-136
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года
г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г.
при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, СНТ «Юбилейный», ФИО4 о признании недействительными результаты межевания, об установлении границы земельного участка;
по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на сооружение отсутствующим, возложении обязанности;
по иску садового некоммерческого товарищества «Юбилейный» к ФИО3, ФИО4, ФИО12 в лице опекуна ФИО5 о признании недействительными результаты межевания, установлении границы и площади земельных участков
по частной жалобе ФИО1, ФИО2, а также их представителя ФИО6
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО6 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, СНТ «Юбилейный», ФИО4 о признании недействительными результаты межевания, об установлении границы земельного участка; по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на сооружение отсутствующим, возложении обязанности; по иску садового некоммерческого товарищества «Юбилейный» к ФИО3, ФИО4, ФИО12 в лице опекуна ФИО5 о признании недействительными результаты межевания, установлении границы и площади земельных участков - отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключении из ГКН сведений о границах указанного земельного участка и установлении новой границы в точках: 1 (№
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО1, ФИО2 на сооружение – канализационную сеть с кадастровым номером № возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать септик, расположенный на принадлежащим ей земельном участке с кадастровым номером №, путем его переноса на расстояние не менее 4 м от границы принадлежащего ей земельного участка.
СНТ «Юбилейный» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного 31 марта 2015 года кадастровым инженером ФИО4, установлении юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером № в точках 1 (№ и площади участка в размере 848 кв.м., установлении границы земельного участка общего пользования с кадастровым номером № точках №) и площади земельного участка в размере 7 838,0 кв.м.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, СНТ «Юбилейный», ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, об установлении границы земельного участка были удовлетворены:
- признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100552:140, расположенного по адресу: <адрес> участок № №, в точках 7 (№), проведенного кадастровым инженером ФИО4 31 марта 2015 года;
- установлена юго-восточная граница земельного участка с кадастровым номером № в точках ф7 (№ согласно экспертному заключению ООО «ПКФ «Ирбис»;
- установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № в точках 10 (ф9) №) согласно экспертному заключению ООО «ПКФ «Ирбис».
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на сооружение отсутствующим, возложении обязанности отказано; в удовлетворении остальной части иска садового некоммерческого товарищества «Юбилейный» также отказано.
Указанное решение является основанием к внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, относительно площади земельного участка 846 кв.м; а также для внесения изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: в районе плодово-ягодной станции Октябрьского района, относительно площади земельного участка 7 840 кв.м.; исключения из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № в части наложения площадью 61 кв.м на земельный участок с кадастровым номером № в координатах: т. 10 (ф9) (№
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2022 года изменено: из мотивированной части решения исключен вывод суда о пропуске СНТ «Юбилейный» срока исковой давности по заявленным требованиям к ФИО3, ФИО4, ФИО12 в лице опекуна ФИО5 о признании недействительным результатов межевания, установлении границ и площади земельных участков; в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3- без удовлетворения.
17.05.2023 представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО6 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые сделки и регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> а также в отношении иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, до исполнения судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.
Заявление мотивировано тем, что в настоящее время истцами подано заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 299 300 рублей, в связи с чем, требуется принять указанные обеспечительные меры.
17.05.2023 судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение об отказе в применении обеспечительных мер.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО6 просят определение отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывают на то, что правовых оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у суда не имелось, в определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Руководствуясь нормами процессуального права, учитывая характер спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО6 о принятии мер по обеспечению иска, поскольку заявителем не представлены доказательства необходимости принятия таких мер по принятому судом решению, а обращение истцов с заявлением о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов основанием к применению мер по обеспечению иска не является; при этом заявителем не представлено доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом, обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
Поступившее ходатайство об обеспечении иска обусловлено фактом обращения стороны истца с заявлением о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на сумму 299 300 рублей, однако эти требования исковыми не являются и рассматриваются в рамках уже состоявшегося по делу судебного решения; при этом действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности применения каких-либо мер по обеспечению требований о взыскании судебных расходов.
Кроме того, представителем истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО6 не представлено доводов и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать любые сделки и регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также в отношении иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в силу решения суда от 30.08.2022.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку предметом принятого судом решения от 30.08.2022 является, в том числе, корректировка площади и границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, применение требуемых стороной истца мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого земельного участка приведет к невозможности его исполнения регистрирующим органом в части внесения изменений в ГКН.
Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволило судье первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Доводы, изложенные в частной жалобе не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении о принятии мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Г. Медведев