Дело № 11-231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при помощнике судьи Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Исмаил оглы к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов, по частной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2023 года,

УСТАНОВИЛ

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что указанным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов; постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности сумму в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб. В дальнейшем ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненного ущерба - 225 100 руб. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился с соответствующим иском к АО «АльфаСтрахование» в суд. В ходе рассмотрения гражданского дела № в Сургутском городском суде по ходатайству АО «АльфаСтрахование» определением Сургутского городского суда была назначена и проведена судебная трассологическая экспертиза, из выводов которой следует, что в действиях водителя ФИО2 в каждой из рассматриваемых экспертом ситуаций ДТП установлено нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 в произошедшем ДТП не может быть признан потерпевшим. В связи с этим вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» было отказано. О наличии видеозаписи ДТП, исследованной по делу № МВД России стало известно в мае 2021 года, так как МВД России не являлось стороной по данному делу.

В судебном заседании представитель заявителя МВД России ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по изложенным доводам. Уточнила, что вновь открывшимся обстоятельством ответчик считает не наличие видеозаписи, а то факт, что по гражданскому делу № проводилась судебная экспертиза, согласно которой виновником ДТП является ФИО2 При рассмотрении дела № МВД России не знало о наличии вины ФИО2, поэтому сотрудником УМВД России по <адрес> ФИО3 незаконных действий не совершалось.

В судебное заседание ссуда первой инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания.

От представителя истца ФИО4 в суд поступили возражения, в которых он оспаривает доводы заявления и указывает, что вновь открывшихся обстоятельств, возникших при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, не имеется, указанная представителем ответчика экспертиза не имеет отношения к делу об административном правонарушении в отношении истца. Представитель истца указал, что проведенная в ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» экспертиза не смогла установить степень вины каждого из участников ДТП. На основании изложенного, просил отказать МВД РФ в пересмотре решения суда по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третьи лица - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3, П.С.П. не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, о рассмотрении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не просили.

Мировым судьей заявление МВД России рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, третьих лиц.

Мировым судьей постановлено следующее определение:

« В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 Исмаил оглы к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО3 - отказать.»

С частной жалобой на данное определение обратился представитель заявителя МВД России ФИО1, просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым требования МВД РФ удовлетворить. Считает решение суда неправомерным, вынесенным вследствие неправильного применения норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а также в неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № г Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Российской Федерации; постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, сумму 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. (т.1 л.д.98-102).

Апелляционным определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по <адрес> – без удовлетворения (т.1 л.д.139-143).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба МВД России на состоявшиеся судебные акты по данному гражданскому делу оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом было рассмотрено граждаснкое дело № по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, юридических расходов.

Из содержания решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначалась судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В экспертном заключении были рассмотрены три варианта развития события ДТП, при этом эксперт пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 в каждой из рассматриваемых ситуаций ДТП установлено нарушение пунктов ПДД РФ, и водитель ФИО2 не может быть признан потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-22)Рассматриваемое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 17.08.52021 г. и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, МВД России не являлось лицом, участвующим в настоящем деле, его представители не приглашались в судебное заседание и не участвовали в нем.

Представитель ответчика МВД России считает, что обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в деле №, имеют существенное значение для дела №, не были и не могли быть известны представителю МВД России.

Согласно утверждению представителя ответчика МВД России, о данных обстоятельствах ему стало известно в мае 2021 года.

Данное утверждение стороной истца ФИО2 ничем не опровергнуто.

Из заявления представителя МВД России и ее пояснений в суде следует, что она считает необходимым пересмотреть гражданское дело по ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России в связи с появлением осведомленности стороны ответчика о наличии новых доказательств по другому делу, которые стали известны ответчику из заключения судебной трассологической экспертизы.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим, и предусматривает, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания, по которым представитель ответчика МВД России ФИО1 считает возможным и необходимым отменить решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по существу свидетельствуют об установлении ей новых доказательств, с учетом которых спор мог бы быть разрешен в пользу ответчика.

Мировым судьей такая позиция ответчика признан ошибочной, поскольку факт незаконного привлечения к административной ответственности ФИО2 установлен решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление должностного лица, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не может быть предметом пересмотра в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Из решения мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры следует, что ущерб, который был взыскан с Российской Федерации в лице МВД России в сумме 30 000 руб., заключался в расходах ФИО2 на оплату юридических услуг, к которым он вынужден был прибегнуть в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности было отменено решением судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя постановление инспектора ДПС суд указал, что собранные указанным должностным лицом доказательства являются взаимоисключающими, непосредственные очевидцы ДТП не устанавливались, меры по сбору доказательств не предпринимались, вывод о виновности ФИО2 был сделан на основании одних лишь пояснений потерпевшего в деле об административном правонарушении.

В гражданском деле № мировым судье данные обстоятельства были приняты во внимание, установлена противоправность действий инспектора ДПС ФИО5, который незаконно привлек ФИО2 к административной ответственности. Данные действия находились в причинной связи с убытками истца в виде расходов на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении.

С выводами мирового судьи о наличии оснований для деликтной ответственности по ст.1069 ГК РФ (причинение ущерба истцу, противоправность действий должностного лица, наличие причинной связи между этими действиями и причиненным ущербом) согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Заключение судебной трассологической экспертизы по делу № №, рассмотренному Сургутским городским судом, наличие оснований для возмещения ФИО2 ущерба не опровергает. Напротив, то обстоятельство, что выяснение обстоятельств ДТП потребовало назначения судом по делу экспертизы, еще раз свидетельствует о том, что материалы по делу об административном правонарушении были собраны неполно, и несмотря на это, инспектор ДПС ФИО5 счел их достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Вопреки мнению представителя ответчика МВД России, заключение судебной трассологической экспертизы по делу № не содержит и не могло содержать выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения поскольку такой вывод вправе делать только судьи, органы должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях и указанные в главе 23 КоАП РФ. Решение суда по делу № выводов о вине ФИО2, и как следствие, о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности также не содержит, поскольку это не входило в предмет рассмотрения по данному делу.

Равным образом, ни заключение судебной трассологической экспертизы, ни решение суда по делу № не содержит выводов об отсутствии вины должностного лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> в причинении ФИО2 ущерба в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Отсутствие установленных судом оснований для доплаты ФИО2 страхового возмещения не отменяет того обстоятельства, что ФИО2 так и не был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении представителя ответчика МВД России, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основаниями для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам быть не могут.

Учитывая изложенное, мировым судьей было принято законное и обоснованное определение, обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения поставленного перед ним вопроса, определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий