Решение по делу № 2-211/2025 от 16.05.2025

Дело № 2-211/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» мая 2025 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой Е.В.,

при секретаре Хашкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Енотаевского района Астраханской области в интересах Российской Федерации и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожным–транспортным происшествием, суд

установил:

Прокурор Енотаевского района Астраханской области в интересах Российской Федерации и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожным–транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования» «Астраханьавтодор».

В обосновании заявленных требований указал, что отделом дознания ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, а именно являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 40 мин. он сел за руль автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, завел ключом зажигания двигатель и выехал в сторону питомника <адрес>, там его ждал знакомый. На автомобиле направился по <адрес>, далее выехал на <адрес>, проехал мимо заправочной станции, увидел впереди на дороге стоящего сотрудника ДПС и перед ним, он на автомобиле повернул в право в переулок в районе «Райгаза» и совершил дорожно-транспортное происшествие, то есть «снес» дорожный знак, и после чего скрылся с места ДТП. Сотрудники ДПС пытались его остановить, но он не собирался останавливаться, а на автомобиле направился в сторону здания «Райгаза», пытаясь от них скрыться, после развернулся и выехал на <адрес>, проехав примерно <данные изъяты> метров свернул на право и поехал мимо камышей, возле <адрес> примерно в 19.00 часов был остановлен сотрудниками ДПС, которые были на служебном автомобиле марки «Шкода».

Из протокола допроса свидетеля Д.Н.С.. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при несении дорожно-патрульной службы примерно с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району ФИО2 стояли на перекрестке <адрес> и пер. Восточного <адрес>, примерно в 18 часов 50 минут Д.Н.С.. заметил движущийся в их направлении автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. С применением жезла и сигнала свистка ФИО2, подал знак водителю данного автомобиля об обстановке, однако, водитель данные знаки проигнорировал и продолжил движение на автомобиле, свернул в переулок Восточный, где при повороте совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на дорожный знак 2.4 «Уступить дорогу». После совершения наезда водитель также продолжил движение на автомобиле, развернувшись около здания организации «Газпром межрегионгаз» он выехал на <адрес> на служебном автомобиле стали преследовать водителя автомобиля. В 19 часов 00 минут около <адрес> им удалось остановить преследуемый автомобиль.

Из информации, направленной ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» установлено, что стоимость (без учета налога на добавленную стоимость установки дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на металлической оцинкованной стойке диаметром 76 мм (включая материалы и средства на оплату рабочих и машинистов) составляет <данные изъяты> копеек.

Из информации, направленной ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» - дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», расположенный на 0км+106м автомобильной дороги регионального значения «Енотаевка-Федоровка» Енотаевского района Астраханской области принадлежит данному учреждению.

В результате ДТП, совершенного ФИО1 дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» поврежден, что повлекло за собой причинение материальных убытков ГКУ Астрахнской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования» «Астраханьавтодор».

Согласно уставу, учредителем ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования» «Астраханьавтодор» является Российская Федерация в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации по Астраханской области.

Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования» «Астраханьавтодор».

Представитель процессуального истца – помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Масутов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании представителя процессуального истца - помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Масутова А.А., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора Енотаевского района Астраханской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско – правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведение причинителя вреда, вина последнего.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Из приговора следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, а именно являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 40 мин. он сел за руль автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, завел ключом зажигания двигатель и выехал в сторону питомника <адрес>, там его ждал знакомый. На автомобиле направился по <адрес>, далее выехал на <адрес>, проехал мимо заправочной станции, увидел впереди на дороге стоящего сотрудника ДПС и перед ним, он на автомобиле повернул в право в переулок в районе «Райгаза» и совершил дорожно-транспортное происшествие, то есть «снес» дорожный знак, и после чего скрылся с места ДТП. Сотрудники ДПС пытались его остановить, но он не собирался останавливаться, а на автомобиле направился в сторону здания «Райгаза», пытаясь от них скрыться, после развернулся и выехал на <адрес>, проехав примерно 500 метров свернул на право и поехал мимо камышей, возле <адрес> примерно в 19.00 часов был остановлен сотрудниками ДПС, которые были на служебном автомобиле марки «Шкода».

Из протокола допроса свидетеля Д.Н.С.. от ДД.ММ.ГГГГ на предварительного следствии следует, что при несении дорожно-патрульной службы примерно с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району К.А.А. стояли на перекрестке <адрес> <адрес> <адрес>, примерно в 18 часов 50 минут Д.Н.С.. заметил движущийся в их направлении автомобиль марки № государственный регистрационный знак №. С применением жезла и сигнала свистка К.А.А., подал знак водителю данного автомобиля об обстановке, однако, водитель данные знаки проигнорировал и продолжил движение на автомобиле, свернул в переулок Восточный, где при повороте совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на дорожный знак 2.4 «Уступить дорогу». После совершения наезда водитель также продолжил движение на автомобиле, развернувшись около здания организации «Газпром межрегионгаз» он выехал на <адрес> на служебном автомобиле стали преследовать водителя автомобиля. В 19 часов 00 минут около <адрес> им удалось остановить преследуемый автомобиль.

В результате ДТП, совершенного ФИО1 дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» поврежден, что повлекло за собой причинение материальных убытков ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования» «Астраханьавтодор».

Из изложенного следует, что истец в интересах Российской Федерации и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, имеет законное право требовать взыскания с ФИО1 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования» «Астраханьавтодор».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика ФИО1 <данные изъяты> рублей, причиненного ущерба в результате совершенного преступления.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, ответчика от уплаты судебных расходов закон не освобождает, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Енотаевского района Астраханской области в интересах Российской Федерации и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожным–транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> копеек, в пользу ГКУ Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования» «Астраханьавтодор».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № государственную пошлину в доход местного бюджета Муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в апелляционной инстанции Астраханского областного суда.

Р/судья: подпись Е.В. Судакова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.