ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 2-108/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Ксендз И.С.
№ 33-8575/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Подобедовой М.И.
при секретаре Максименко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2023 года,
по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица: ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о государственной регистрации перехода прав собственности,
установил:
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 января 2022 года в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о государственной регистрации перехода прав собственности – отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 января 2022 года оставлено без изменений.
20 мая 2022 года ФИО1 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, на проезд в сумме 36 350 рублей, расходы на проживание в сумме 16 940 рублей.
Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.
Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проезд и проживание в размере 39 928 рублей, а всего 64 928 рублей.
В удовлетворении иной части требований отказано.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит указанное определение суда изменить, удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 транспортных расходов в сумме 36 350 рублей, расходов на проживание в размере 13 700 рублей. Апеллянт указывает, что приобрела билеты через г. Санкт-Петербург с учетом их наличия и с учетом минимально возможных цен и времени стыковки рейсов в одном аэропорту. Вывод суда о недоказанности необходимости ночлега более 1 ночи при переезде из Н. Новгорода в г. Алушта считает необоснованным.
В возражениях ФИО3 просит в удовлетворении частной жалобы отказать. Указывает, что доказательств, подтверждающих единоличное управление транспортным средством, а также отсутствие железнодорожных билетов на даты автомобильного переезда Н. Новгород – Алушта, материалы дела не содержат. Обращает внимание, что цена на перелет ФИО1 и ее представителя маршрутом Нижний Новгород – Симферополь и обратно, через Санкт-Петербург слишком высокая, выше средней стоимости на перелет в данный период времени приблизительное
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу оставлении без изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Алуштинского суда Республики Крым от 25 января 2022 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года в удовлетворении иска ФИО3 – отказано.
Судебные издержки по данному гражданскому делу включают, как следует из заявления ответчика ФИО1 оплату юридических услуг, расходы на проезд и проживание ФИО2
В связи с рассмотрением настоящего спора ФИО1 понесла расходы на представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание правовой помощи от 01 сентября 2021 года, чеками от 14 декабря 2021 года в размере 5 000 руб., от 26 января 2022 года в размере 12 000 руб., от 19 октября 2022 года в размере 5 000 руб., от 19 января 2023 года в размере 3 000 руб., 03 апреля 2023 года в размере 5 000 руб.; расходы на проезд в размере 111 698 руб. и проживание в сумме 19 000 руб.
В связи с тем, что решение суда принято в пользу ФИО1, судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО3 расходов на представителя в размере 25 000 руб.
Рассматривая заявленные требования о взыскании с истца в пользу ответчика транспортных расходов, а также расходов на проживание и проезд в общем размере 39 928 рублей 00 копеек (20 000 на приобретение авиабилетов, расходы на проезд автомобилем 8 128 рублей 00 копеек, 11 800 рублей 00 копеек – расходы на проживание, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Вместе с тем, транспортные расходы и расходы на проживание должны соответствовать критерию экономичности, быть соразмерны затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебные заседания.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Из представленных в обоснование заявления доказательств несения транспортных расходов следует, что истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 принимали участие в суде первой инстанции 14 декабря 2021 года, 25 января 2022 года, 04 апреля 2023 года.
В материалы дела стороной ответчика представлены электронные проездные документы на имя ФИО2 и ФИО1 по направлению Нижний Новгород-Симферополь (через Санкт-Петербург), стоимость перелёта двоих составила 12 676 руб., Симферополь-Нижний Новгород (через Санкт-Петербург), стоимость перелёта за двоих составила 14 996 руб., а также посадочные талоны.
Согласно п. 2.4 договора об оказании услуг расходы по оплате проезда и проживания Исполнителя в связи с участием в судебных заседаниях за пределами Нижнего Новгорода оплачиваются Заказчиком.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО2 зарегистрирована и проживает в г. Нижний Новгород, что находится в значительной удаленности от места рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, учитывая, что несение расходов в сумме 28 128 руб. подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, правомерно пришел к выводу о том, что сумма расходов на приобретение авиабилетов подлежит снижению до 20 000 рублей 00 копеек, поскольку стороной истца представлены сведение о возможности приобретения билетов стоимостью ниже, нежели приобрела сторона ответчика, учитывая тем самым оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стоимость авиаперелета дороже стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне или стоимости проезда на личном транспорте.
Сторона ответчика не предоставила доказательств, что отсутствовала возможность прибыть в судебные заседания, используя железнодорожный транспорт (плацкарт) либо личный автотранспорт.
Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы на проживание представителя в гостевом доме «Усадьба Приморский парк» с 24 января 2022 года по 26 января 2022 года в размере 6 300 руб., в гостевом доме «Усадьба Приморский парк» с 03 апреля 2023 года по 04 апреля 2023 года в размере составляет 3 600 руб., с 01 апреля 2023 года по 02 апреля 2023 года в мотеле «Сокалье» г. Липецк в размере 2 000 руб., и с 02 апреля по 03 апреля 2023 года в мини отеле «Орион» г. Тимошевск Краснодарского края в сумме 1 800 руб.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности необходимости ночлега более одной ночи в г. Алушта и при переезде из г. Н. Новгород в г. Алушта суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.
Ответчику было отказано во взыскании денежных средств по оплате вторых суток проживания во время перемещения на автомобиле по маршруту Н. Новгород-Алушта более одно ночи, а также отказано в компенсации расходов на пребывании в г. Алушта более одной ночи в период с 24.01.2022 года по 26.01.2022 года, в то время как судебное заседание состоялось 25.01.2022 года.
Суд сделал вывод о том, что расходы на проживание в гостинице более одних суток, не связаны с рассмотрением дела, а направлены исключительно на личный комфорт ответчика и его представителя, который, в рассматриваемом случае, носит явно избыточный характер.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами в полной мере соглашается.
Согласно сведениям с сайта www.аvtodispetcher.ru, расстояние от Нижнего Новгорода до Алушты составляет 1 776 кв.м., время передвижения на автомобильном транспорте 20 часов 43 минуты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представитель ответчика и ответчик имели возможность прибыть в пункт назначение с одним ночлегом с соблюдением положений п. 261., п.26.2 Правил дорожного движения РФ.
При этом, стороной ответчика не представлено сведений, что управлял автомобилем на протяжении двух суток один человек.
Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене по существу судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2023 года отставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.
Председательствующий судья: Подобедова М.И.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2023.
определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2023 года изменить, изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на проезд и проживание в сумме 36 878 рублей 00 копеек, а всего 61 878 (шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.
Председательствующий судья: Подобедова М.И.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2023.