16RS0051-01-2022-004901-43

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

4 августа 2022 года Дело 2-3558/2022

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Территория комфорта" (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» (ИНН <***>) о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «СК «Территория комфорта», ООО Специализированный застройщик «СК «УнистройДом» о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ФИО7, является собственником многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РТ, . Квартира приобретена в собственность по договору участия в долевом строительстве от №V13-143, акту приема передачи объекта долевого строительства от . Застройщиком вышеуказанного объекта является ООО Специализированный застройщик «СК «УнистройДом».

Выполнение работ и оказание услуг по управлению указанным многоквартирным домом передано ООО «Управляющей компании «Территория комфорта» (далее УО) по договору между УО и собственником квартиры ФИО8

в квартире истца произошло затопление в результате образования свища в стальном панельном радиаторе отопления марки VN 22К-400-1000, что подтверждается актом осмотра от г. б/н и актом от б/н с участием представителей управляющей организации.

Истцом, по факту затопления, проведена независимая экспертиза по определению причин образования свища и размера восстановительного ремонта. По результатам проведенных экспертно-оценочных работ аккредитованной экспертной организацией установлены все возможные причины затопления, которые полностью исключают вину собственника квартиры (истца). Отсутствие вины собственника квартиры в образовании свища также подтверждает официальный ответ завода изготовителя радиатора, которым установлена причина повреждения радиатора - превышение давления теплоносителя системы отопления.

После передачи квартиры от «Застройщика» собственнику, радиаторы (в составе переданного инженерного оборудования квартиры) в квартире не демонтировались.

В результате затопления квартиры повреждены элементы внутренней отделки, имущество и т.п., соответствующей экспертной организацией определен материальный ущерб, нанесенный собственникам квартиры, в сумме 125 072 рубля.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ООО «СК «Территория комфорта» и ООО Специализированный застройщик «СК «УнистройДом» в солидарном порядке сумму ущерба в размере 125 072 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Территория комфорта», действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в доме предусмотрена система отопления с прибором учета и запорной арматурой к каждой квартире. Ответственность управляющей компании по обслуживанию системы отопления находится в пределах первого запирающего устройства, распложенного в коллекторном шкафу на каждом этаже, поэтому находящийся в квартире истца радиатор отопления не входит в зону ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СК «УнистройДом», действующая на основании доверенности ФИО5, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что при осмотре поврежденного радиатора был обнаружен вкрученный саморез, истцом не представлено доказательств вины застройщика в повреждении радиатора.

Представитель третьего лица АО "РЕТТИГ ВАРМЕ РУС" действующий на основании доверенности, ФИО6 пояснил, что на основании представленных застройщиком фотоматериалов было установлено, что возможной причиной повреждения радиатора являлся гидравлический удар. Завод-изготовитель не признал радиатор браком, но по программе лояльности на безвозмездной основе передал истцу новый стальной панельный радиатор.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законодателем возложено на ответчиков.

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома №V13-143 от заключенного между ООО Специализированный застройщик «СК «УнистройДом» и ФИО7, ФИО1 и передаточного акта от истец является одним из собственников квартиры расположенной по адресу: РТ, .

в вышеуказанной квартире произошло затопление в результате образования свища в стальном панельном радиаторе отопления марки VN 22К-400-1000, что подтверждается актом осмотра от б/н и актом от б/н с участием представителей управляющей организации.

Согласно акту от , составленному комиссией в составе представителей ООО «СК «Восток», ООО «ТК «Авант», ООО УК «Территория комфорта» и представителя собственника ФИО2 обнаружен свищ диаметром 3,5 мм в левой верхней нагревательной панели радиатора, имеются следы деформации в месте образования свища. Со слов представителя собственника в радиатор процессе течи был вкручен саморез для уменьшения потока воды. Других механических повреждений не обнаружено.

Из акта, составленного представителями ООО «СК «Территория комфорта» следует, что залив квартиры произошел в результате образования свища в панели радиатора в зале .

Для определения причин затопления и суммы восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Сумма восстановительного ремонта согласно отчету № составила 125072 рублей.

Определением от по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Центр экспертизы «Столица».

Согласно заключению экспертизы сумма восстановительного ремонта квартиры по адресу: РТ, составляет 127 995,5 рублей.

В части поставленных судом вопросов о причинах течи радиатора экспертом ответы не даны по причине демонтажа и утилизации радиатора отопления.

Суд, оценивая в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение, принимает его во внимание. При этом суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании натурного осмотра объекта при участии обеих сторон. Возражений относительно данного заключения эксперта от сторон суду не поступали. Противоречий либо сомнений в правильности заключения, судом не усматривается.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что потребитель, приобретая квартиру для собственных нужд у профессионального застройщика, каковым является ООО Специализированный застройщик «СК «УнистройДом», вправе рассчитывать на то, что все, установленное в приобретаемом жилом помещении, оборудование будет отвечать общепризнанным стандартам качества.

Залив квартиры истца произошел ввиду неисправности радиатора отопления. Ответчиком ООО Специализированный застройщик «СК «УнистройДом» не представлено каких-либо доказательств возникновения причин неисправности радиатора в результате его ненадлежащей эксплуатации.

При этом у ответчика имелась возможность установить причины возникновения течи радиатора, поскольку истец своевременно обратился с претензией, от предоставления радиатора на осмотр не уклонялся. Однако представитель завода-изготовителя АО "РЕТТИГ ВАРМЕ РУС" при получении рекламации от продавца оборудования, ограничился изучением фотоматериалов, по которым не признал радиатор браком завода-изготовителя, заменив, тем не менее, поврежденный прибор на новый. Выводы о причинах повреждения радиатора, содержащиеся в ответе на рекламацию, носят предположительный характер, по каким основаниям исключена возможная причина производственного брака, в ответе на рекламацию не указано. Каких-либо выводов о повреждении радиатора по вине собственника квартиры исследование не содержит (л.д.111-112).

Обстоятельство того, что при осмотре в зоне образования свища в радиаторе были обнаружены следы от вкручивания самореза, не исключает образование течи радиатора по причине его производственного брака. В судебном заседании представитель истца пояснил, что саморез был вставлен в образовавшееся отверстие радиатора уже после того, как он прорвался, для того что бы остановить поток воды и минимизировать ущерб. На протяжении всей претензионной работы, ответчиком данные доводы не опровергнуты, ни одного исследования на предмет того, могло ли вкручивание самореза стать причиной образования течи радиатора ответчиком не проведено.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ущерб в результате затопления возник по причине установления застройщиком ООО СЗ «УнистройДом» в неисправного радиатора. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, заявленные требования в части взыскания с ООО СЗ «СК «УнистройДом» суммы ущерба в размере 125 072 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных истцом требований.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ООО «СК «Территория комфорта».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно частям 1 и 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из системного толкования статьи 36 ЖК РФ п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в состав общедомового имущества включаются только те инженерные системы и оборудование, которое обслуживает более одного помещения в многоквартирном доме.

Согласно проектной и технической документации (раздел отопление), акту приема-передачи объекта долевого строительства от , внутренняя система отопления включает коллектор в местах общего пользования, с оснащением приборами учета тепла, запорно-регулирующей спускной арматурой. Таким образом, радиаторы отопления в квартире могут быть отключены индивидуально без отключения отопления всего дома или других помещений.

Соответственно, поврежденный радиатор в квартире истца не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного . Кроме того, согласно «Акту по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования» (приложение к договору между УО и собственником квартиры ФИО8) граница ответственности управляющей организации по системе отопления до первого отключающего устройства, расположенного в коллекторном шкафу, включая запорную арматуру.

Следовательно, ООО «СК «Терртитория комфорта» не несет ответственности за эксплуатацию и обслуживание указанного прибора отопления, а причинение вреда имуществу истца не находится в причинно-следственной связи с действиями управляющей организации.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу в связи с передачей объекта долевого строительства с недостатками, и, тем самым, нарушении прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО Специализированный застройщик «СК «УнистройДом» составляет 128 072 рублей, штраф, таким образом, будет составлять 64 036 рублей.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 001,44 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» (ИНН <***>) о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» в пользу ФИО7 сумму ущерба в размере 125 072 (сто двадцать пять тысяч семьдесят два) рублей, 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 64 036 (шестьдесят четыре тысячи тридцать шесть) рублей.

В иске ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Территория комфорта" о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» в муниципальный бюджет государственную госпошлину в размере 4 001 (четыре тысячи один) рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2022 года.

Судья Иванова И.Е.

Решение11.08.2022