Гражданское дело № 2-237/2025

24RS0001-01-2025-000205-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ГСК «Югория» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 21.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Yamaha, государственный регистрационный знак МММ, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ППП, под управлением ФИО2 В результате указанного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Toyota Harrier причинены повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован в АО «ГСК «Югория», страховая компания осуществила страховую выплату в размере 246100,00 рублей его собственнику. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего мотоциклом Yamaha, застрахована не была. С учетом указанного представитель АО «ГСК «Югория» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8383,00 рубля.

Представитель истца АО «ГСК «Югория», надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в адрес последнего направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 21.09.2024 в 10.00 часов, в <адрес>+260м., водитель мотоцикла Yamaha ФИО1 в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по дороге, не являющейся главной (отсутствовал дорожный знак 8.1 «Главная дорога»), допустил столкновение с автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ППП, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ППП, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п.11.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2025, согласно которого ФИО1, управляя мотоцикла Yamaha F21, без госномера, 21.09.2024 в 10.00 часов, в <адрес>+260м., совершил нарушение п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации – обгон на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по дороге, не являющейся главной (отсутствовал дорожный знак 8.1 «Главная дорога»), допустил столкновение с автомобилем Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ППП, под управлением ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Факт нарушения п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в судебном заседании не оспаривался ответчиком.

Нарушение ФИО1 п.11.4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю Toyota Harrier и причинением материального ущерба, что также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - мотоцикла Yamaha на момент происшествия застрахована не была.

Согласно договора КАСКО № 148/23-04(7-2)А-12710376 от 06.10.2023, ФИО2 заключил с АО «ГСК «Югория» договор страхования автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ППП, на срок по 11.10.2024, форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, с учетом износа.

Как следует из материалов дела, стоимость ремонта автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ППП, с учетом износа составила 246100,00 рублей.

АО «ГСК «Югория» оплатило ФИО2 ремонт с учетом износа транспортного средства Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ППП, в размере 246100,00 рублей, что подтверждено соответствующим платежным поручением от 14.02.2025 № 108044.

Расчет стоимости ремонта ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд, изучив все обстоятельства дела, считает исковые требования АО «ГСК «Югория» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации 246100,00 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 8383,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 8383,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО «ГСК «Югория», ИНН <***>, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 246100,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8383,00 рубля, а всего 254483,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья