Решение по делу № 07-808/2023 от 09.11.2023

Судья Бондарь А.В. дело № 07р-808/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 09 ноября 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Г.Д.Д. на решение и.о. судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2023 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» (далее ООО «Концессии водоснабжения»),

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Г.Д.Д. № <...> от 19 апреля 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Концессии водоснабжения» прекращено, на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с иными обстоятельствами, предусмотренными КоАП РФ, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО «Концессии водоснабжения» О.А.И. обратился в Советский районный суд г.Волгограда с жалобой.

Решением и.о. судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2023 года постановление должностного лица административного органа № <...> от 19 апреля 2023 года отменено дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе, ООО «Концессии водоснабжения» О.А.И. выражает несогласие с вынесенным по настоящему делу судебным решением. Полагает, что производство по делу было правомерно прекращено, поскольку в действиях юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. Приводит доводы о том, что оглашённая резолютивная часть решения и.о. судьи Советского районного суда г.Волгограда Бондарь А.В. отличалась от полученного решения, изготовленного в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Концессии водоснабжения» О.А.И., просившего жалобу удовлетворить, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Г.Д.Д., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ наступает за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов административного дела, в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям 16 января 2023 года в 12 часов 25 минут поступила информация по вопросу излива канализационных стоков из подземного коллектора вблизи <адрес>

Для проверки доводов указанной информации специалистами Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Управление) ДД.ММ.ГГГГ с 09 час.00 мин. по 17 час. 40 мин., а также ДД.ММ.ГГГГ с 11 час.45 мин. по 15 час. 40 мин., на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О проведении выездного обследования», совместно с представителями экспертной организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области осуществлен выезд на место излива сточной воды.

На момент обследования (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) установлено, что из колодцев, находящихся в <адрес>, вблизи <адрес>, с географическими координатами (№ <...> № <...>) осуществляется излив сточных вод на рельеф местности. Сточные воды, стекая по рельефу местности, попадают в водный объект <адрес>. Отмечено, что сточные воды имеют характерные органолептические признаки (запах, цвет). Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области осуществлен отбор проб из подземного колодца, а также природной поверхностной воды в месте смещения сточной воды с природной поверхностной водой, выше и ниже по течению соответственно. Иных источников негативного влияния на момент выезда не установлено.

На момент повторного выездного обследования (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) течь из подземных колодцев прекратилась. Вместе с тем, осмотром установлен еще один колодец, из которого стекали сточные воды. На некоторых участках земли имеются признаки затопления, что подтверждается наличием сточной воды с характерным запахом и цветом. Также на почве имеются следы размывов, на этих участках отсутствует снежный покров. Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области отобраны пробы почвы, произведены площадные измерения.

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> по результатам проведения исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного экологического контроля (надзора), установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в пробах природной поверхностной воды по сравнению с ПДК:

В точке № <...> в месте смешения сточной и природной поверхностной воды с 1 географическими координатами (№ <...>) установлены следующие превышения:

превышения по кадмию в 2,0 раза, по цинку в 4,8 раза, по меди в 5,8 раза, по нефтепродуктам в 16,4 раза, по ионам аммония в 62,0 раза, по БПКполн в 15,4 раза. На основании экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного экологического контроля (надзора), установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в пробах почвы по сравнению с фоновыми значениями. Стоит отметить, что превышений концентраций загрязняющих веществ по сравнению с допустимой концентрацией (ПДК) отсутствуют.

Таким образом, проанализировав полученные результаты концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми значениями обнаружены превышения, в том числе включенные в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденные распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р.

Пробная площадка № <...>:

Глубина отбора 0-5см: водорастворимая форма: сульфат-иона в 1,5 раза, нефтепродукты в 1,9 раза;

Глубина отбора 5-20 см: нефтепродукты в 1,8 раза;

Пробная площадка № <...>:

Глубина отбора 0-5 см: водорастворимая форма: сульфат-иона в 2,1 раза, нефтепродукты в 2,0 раза;

Глубина отбора 5-20 см: водорастворимая форма: сульфат-иона в 99,3 раза, водорастворимая форма: хлорид-иона в 19,2 раза, нефтепродукты в 2,1 раза.

Пробная площадка № <...>:

Глубина отбора 0-5 см: : водорастворимая форма: сульфат-иона в 3,2 раза, нефтепродукты в 3,7 раза;

Глубина отбора 5-20 см: водорастворимая форма: сульфат-иона в 5,1 раза, нефтепродукты в 3,3 раза;

Пробная площадка № <...>:

Глубина отбора 0-5 см: хром в 1,4 раза, водорастворимая форма: сульфат-иона в 5,2 раза, водорастворимая форма: хлорид-иона в 1,2 раза, нефтепродукты в 2,2 раза;

Глубина отбора 5-20 см: водорастворимая форма: сульфат-иона в 5,1 раза, водорастворимая форма: хлорид-иона в 1,4 раза, нефтепродукты в 2,3 раза;

Пробная площадка № <...>:

Глубина отбора 0-5 см: водорастворимая форма: сульфат-иона в 5,7 раза, водорастворимая форма: хлорид-иона в 17,1 раза, нефтепродукты в 3,0 раза;

Глубина отбора 5-20 см: водорастворимая форма: сульфат-иона в 2,6 раза, водорастворимая форма: хлорид-иона в 1,5 раза, нефтепродукты в 3,3 раза;

Пробная площадка № <...>:

Глубина отбора 0-5 см: водорастворимая форма: сульфат-иона в 7,7 раза, водорастворимая форма: хлорид-иона в 8,2 раза, нефтепродукты в 5,2 раза;

Глубина отбора 5-20 см: водорастворимая форма: сульфат-иона в 9,1 раза, водорастворимая форма: хлорид-иона в 2,7 раза, нефтепродукты в 5,9 раза;

В результате исследования полученных результатов лабораторных измерений было выявлено, что сброс сточной воды на рельеф местности из подземных колодцев привел к загрязнению почвенного покрова нефтепродуктами, хромом, массовыми концентрациями водорастворимых форм сульфата-иона и хлорид-иона, содержащимися в сточной воде, что свидетельствует о негативном влиянии на почву.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ВН в отношении неустановленного круга лиц.

Постановлением государственного инспектора РФ в области окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Г.Д.Д. № <...> от 19 апреля 2023 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Концессии водоснабжения», прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с иными обстоятельствами, предусмотренными КоАП РФ, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Прекращая производство по настоящему делу, должностное лицо административного органа, исходил из того, что в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 14.07.2022 №290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в ст. 28.1 КоАП РФ, которая дополнена ч. 3.1 следующего содержания: «Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов».

Положения ч. 3.1 распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

В целях настоящего Федерального закона: под гражданами понимаются физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность (индивидуальные предприниматели). Граждане, не осуществляющие предпринимательской деятельности, признаются контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования производственными объектами, являющимися объектами контроля в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, за исключением жилых помещений, если иное регулирование в отношении жилых помещений не предусмотрено федеральным законом о виде контроля; под организациями понимаются зарегистрированные в установленном законом порядке юридические лица, их обособленные подразделения, а также иные организации, в том числе иностранные, объединения и их подразделения, не являющиеся юридическими лицами, если в соответствии с нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные требования, субъектами правоотношений являются организации, не являющиеся юридическими лицами.

Под производственными объектами подразумеваются объекты государственного контроля (статья 16 ФЗ №-248): деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие); результаты деятельности граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования; здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования.

Так материалами административного дела установлено, что ООО «Концессии водоснабжения» является контролируемым лицом, которое допустило неисполнение обязательных требований, выразившееся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления).

При этом учитывая положения ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, которые улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение, в связи с чем имею обратную силу, дело об административном правонарушении, выражающееся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), должностное лицо административного органа пришел к выводу о том, что не может быть возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Концессии водоснабжения» (контролируемого лица) без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а именно проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, в связи с чем должностным лицом административного органа принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с иными обстоятельствами, предусмотренными КоАП РФ, при наличии которых лицо, совершившее действие (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Придя к выводу о необходимости возвращения постановления должностного лица административного органа на новое рассмотрение судья районного суда в обжалуемом решении сослалась на то, что из материалов дела усматривается, что должностным лицом административного органа был установлен сброс сточных вод на рельеф местности в результате чего произошло: уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Для целей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся, в частности, расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу (пункт "в" части 3 статьи 1 названного закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем, указанные правовые нормы в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа были проигнорированы, что свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, заявленные в жалобе доводы защитника ООО «Концессия водоснабжения» О.А.И., о том, что общество не является собственником указанных в материалах дела систем водоснабжения, также заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке, поскольку влияют на вопрос причастности общества в совершению административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы должностного лица административного органа судьей районного суда сделаны законные и обоснованные выводы относительно неполноты исследования всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Г.Д.Д. о том, что оглашённая резолютивная часть решения и.о. судьи Советского районного суда г.Волгограда Бондарь А.В. отличалась от полученного решения, изготовленного в полном объеме были проверены судьей областного суда путем направления письма в адрес и.о. председателя Советского районного суда г.Волгограда о необходимости проведения проверки по доводам жалобы, указывающим о допущенных и.о. судьи районного суда процессуальных нарушениях.

Согласно заключению от 25 октября 2023 года по результатам служебной проверки доводов, изложенных государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Г.Д.Д. в жалобе на решение и.о. судьи Советского районного суда г.Волгограда от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении № <...> по жалобе О.А.И., действующего в интересах ООО «Концессии водоснабжения» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Г.Д.Д. № <...> от 19 апреля 2023 года, не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки и являются не обоснованными.

На основании изложенного, оснований полагать, что судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы О.А.И., действующего в интересах ООО «Концессии водоснабжения» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Г.Д.Д. № <...> от 19 апреля 2023 года оснований не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу акта жалоба не содержит.

Несогласие с решением судьи, постановленным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение и.о. судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2023 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Г.Д.Д.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.