Дело № 2-1-69/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 26 января 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Носова Д.В.

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Льва Толстого, <адрес>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе его рассмотрения, о взыскании с ТСЖ «Льва Толстого, <адрес>» материального ущерба в размере 483200 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа, а также расходов на проведение оценки ущерба в размере 4500 руб., оплату услуг представителя в размере 25000 руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был припаркован во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в месте, предназначенном для стоянки транспортных средств жильцов дома. В результате падения с крыши дома снега и льда, автомобиль был поврежден, согласно стоимость восстановительного ремонта составляет 389800 руб. Требования досудебной претензии ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем с него в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф. Вследствие виновного бездействия ответчика ему был причинен моральный вред.

Истец ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель ФИО2 исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, считая требования необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО5, САО «ВСК», ООО «Зетта Страхование», ООО ГСК «Югория», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности в размере 1/4 доли принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, также ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ «Льва Толстого, <адрес>».

08 февраля 2022 года произошел сход снега и льда с крыши <адрес>.

Тогда же, ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

17 февраля 2022 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основаниипункта 1 части 1 статьи 24,статей 144,145,148Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

01 марта 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиямитехнических регламентов и установленных Правительством Российской Федерацииправилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствоватьтребованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренныхстатьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силупункта 10Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правиламипредоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии сПравиламии нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, товарищество собственников жилья предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силупунктов 1и2 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии состатьей 1064данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред(пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине(пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку установлено, что сход снега и повреждение автомобиля ФИО1 в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом товариществом собственников жилья не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С целью определения стоимости повреждений автомобиля истец обратился в ООО «ИРИС», которым был организован осмотр поврежденного автомобиля. На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № 37/22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 389 800 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 27 мая 2022 года по делу на основании ходатайства представителя ответчика, несогласившегося с результатами представленной истцом оценки, назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Актив Плюс».

Согласно заключению эксперта № 05/07/22 от 19 сентября 2022 года в результате падения снега 08 февраля 2022 года автомобилю истца были причинены повреждения панели крыши, внутренней облицовки крыши, переднего каркаса крыши, среднего усилителя крыши, дуги крыши, усилители рамки стекла, левого фонаря, левого заднего крыла, правого заднего крыла, правой задней двери, крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 483200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, содержащиеся в заключении, подготовленной им судебной экспертизы, подтвердил.

Суд признает указанное заключение наиболее полным и объективным, как выполненное в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих производство экспертиз, в том числе судебных, исходя из фактических обстоятельств, связанных с повреждением принадлежащего истцу имущества, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки утверждению представителя ответчика стоимость восстановительного ремонта судебным экспертом посчитана исходя из повреждений, полученных автомобилем исключительно при падении снега с крыши указанного выше многоквартирного дома; расчет подготовлен без учета повреждений, ранее полученных в дорожно-транспортных происшествиях; кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что автомобиль по элементам кузова был в технически неисправном состоянии.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, сумма ущерба судом взыскивается без учета износа деталей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «<адрес>» причиненного истцу материального ущерба в размере 483 200 руб.

Кроме того, в соответствии спреамбулойЗакона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данныйзаконрегулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного вышезакона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяетсяЗаконРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, находящимся в управлении ТСЖ «Льва Толстого, <адрес>», в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормамиЗакона РФ «О защите прав потребителей»

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг по содержанию многоквартирного дома, оказываемых ответчиком, ущерб возник в связи с их ненадлежащим оказанием, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положенияЗаконао защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. за нарушение его прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая положения устава товарищества собственников жилья «<адрес>», которое является некоммерческой организацией, основанное на членстве собственников помещений многоквартирного дома и осуществляющей управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме в основном за счет средств, поступающих в качестве обязательных платежей и иных взносов членов товарищества, суд полагает штраф явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму штрафа до 50000 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 21 указанного Постановления ВС РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку судом исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба были удовлетворены полностью расходы на оплату услуг представителя подлежат присуждению также в полном объеме с ответчика, как стороны по делу проигравшей спор. Вопреки доводам представителя ответчика размер указанных расходов соответствует требованиям разумности и объему проделанной представителем истца работы, связанной с подготовкой иска, уточнений к нему, сбором доказательств, участием в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в ходе одного из которых осуществлялся допрос свидетеля и эксперта.

Согласно письму ООО «Актив Плюс» расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, однако, оплата в размере 12000 руб. произведена не была. Поскольку представитель ответчика в судебном заседании данное обстоятельство не оспорил, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Актив Плюс» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «<адрес>» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 483 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ТСЖ «<адрес>» в пользу ООО «АКТИВ Плюс» стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «<адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8332 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение изготовлено 17 февраля 2023 года.