Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

УИД 66RS0№ ******-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Тургаз» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Тургаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Уралжилстройгаз» заключен договор № ****** уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком объекта недвижимости является АО «Тургаз».

Квартира приобретена для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, между продавцом и покупателем возникли правоотношения, основанные на Законе о защите прав потребителей, в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно договору, АО «Тургаз» обязалось ввести объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, общей площадью 85,52 кв.м., а участник долевого строительства обязался полностью оплатить стоимость договора.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик пригласил участника долевого строительства на приемку квартиры, в ходе которой составлен акт осмотра жилого помещения по выявленным дефектам, по которому ФИО2 просил ответчика устранить выявленные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приглашен на повторную приемку, на которой оказалось, что застройщик не устранил выявленные ранее дефекты, вследствие чего составлен второй акт осмотра.

В связи с тем, что ответчик не смог устранить дефекты, истец был вынужден принять объект долевого строительства с наличием нарушений по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и объемов работ по устранению выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № ****** «Об обследовании объекта недвижимости и стоимости устранения отклонений (дефектов) отделки помещений по адресу: <адрес>», согласно которому стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве объекта недвижимости, составляет 214 599 руб. 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по фактическому адресу застройщика подана и зарегистрирована в реестре входящей корреспонденции досудебная претензия истца с просьбой возместить полученные убытки.

Данные требования были оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что в досудебном порядке не удалось договориться с ответчиком, ФИО2 был вынужден обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично, суд взыскал с АО «Тургаз» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 110 749 руб., стоимость устранения недостатков в размере 216 498 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части взыскания штрафа и расходов на проведение строительного обследования.

В силу закона истец вправе требовать неустойку за неудовлетворение его требований на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% в день от стоимости выполнения работ, которая составляет 216 498 руб.

Претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков подана ДД.ММ.ГГГГ и должна была быть удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу Постановления Правительства РФ № ****** – ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составляет 163 дня.

Размер неустойки, исходя из стоимости выполнения работ и периода просрочки, составляет 352 891 руб., исходя из следующего расчета (216 498 руб. х 163 дня) / 100.

ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчика отправлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако требования таковой не удовлетворены.

Вследствие того, что ответчик отказался выплачивать истцу неустойку за неудовлетворение законных прав потребителя, истец вынужден был тратить свои силы, нервы, личное и рабочее время на решение проблемы, нести дополнительные расходы, возникшие в связи со сбором документов, с обращением к юристам. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с АО «Тургаз» неустойку в размере 352 891 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении. Против применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика АО «Тургаз» - ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы представленного в материалы дела письменного отзыва, в котором указал следующее. В исковом заявлении истец просит взыскать с застройщика неустойку в размере 216 498 руб., при этом не указан период просрочки и расчет неустойки. В соответствии с п. 1(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 уплате участнику долевого строительства, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер неустойки в соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 383 руб. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая: возражения ответчика относительно взыскания с него суммы неустойки; незначительного периода просрочки; злоупотребление истца, выраженное в дроблении исков о взыскании неустойки и расходов на устранение недостатков; обстоятельства, что на момент рассмотрения дела сумма расходов на устранение недостатков выплачена истцу в полном объеме; высокую сумму штрафа, которую истец повторно взыскивает с ответчика, что является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение; последствия нарушения обязательства; рисковую природу договора участия в долевом строительстве; компенсационную природу неустойки, которая не может служить средством обогащения истца, ответчик полагает, что заявленная сумма к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 10 000 руб.

Истцом не предоставлены доказательства физических и нравственных страданий (например, справка из медицинского учреждения, чеки, квитанции, подтверждающие обращение к специалисту медицинского учреждения, а также на приобретение лекарственных препаратов, наличие проживания в стесненных условиях и прочее). Степень вины ответчика ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства незначительна. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми истцом неблагоприятными последствиями - не доказана. В связи с чем, ответчик просит суд отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью обстоятельств, вследствие которых истцу причинен вред. Также обратил внимание на тот факт, что истцом уже взыскан моральный вред по делу о взыскании расходов на устранение недостатков № ******.

Также ответчик просит о снижении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей в связи с частичной добровольной оплатой суммы расходов, а также в связи с тем, что штрафные санкции являются явно несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив штраф до 5 000 руб. Обратил внимание на тот факт, что истцом уже взыскан штраф по делу о взыскании расходов на устранение недостатков № ******.

В случае удовлетворения исковых требований просит предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц ООО «Уралжилстройгаз», ООО «Лидер21», ООО «Арсенал А» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика АО «Тургаз» - ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралжилстройгаз» и ФИО2 заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), по условиям которого истец приобрел права требования от застройщика АО «Тургаз» передачи в собственность трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 85,52 кв.м., расположенной на <адрес>, под строительным <адрес> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** по иску ФИО2 к АО «Тургаз» о защите прав потребителя (л.д. 23-26) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> передана истцу по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков. Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире по адресу: <адрес> подтверждено наличие строительных недостатков.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тургаз» в пользу ФИО2 взысканы стоимость устранения недостатков – 216 498 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы на представителя – 25 000 руб., штраф – 110 749 руб. АО «Тургаз» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков – 216 498 руб., штрафа в размере 110 749 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части неудовлетворенных требований ФИО2 о взыскании расходов на проведение строительного обследования отменено, принято новое решение. С АО «Тургаз» в пользу ФИО2 взысканы 14 000 руб. - расходы на проведение строительного обследования. Это же решение суда в части взысканного с АО «Тургаз» в пользу ФИО2 штрафа изменено, уменьшен его размер до 80 000 руб. Это же решение суда в части предоставления АО «Тургаз» отсрочки исполнения решения о взыскании стоимости устранения недостатков 216 498 руб. отменено и изменено в части предоставления отсрочки по взысканию штрафа указан размер штрафа 80 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт нарушений прав потребителя нашел свое подтверждение.

Из решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков, что также подтверждается соответствующей отметкой на претензии с указанием входящего номера (л.д. 19-22).

Ответчик в течение 10 дней требования потребителя, изложенные в претензии, не удовлетворил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (11-й день с момента подачи досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в размере 352 891 руб., исходя из следующего расчета: (216 498 руб. х 163 дня) / 100.

Представитель ответчика АО «Тургаз», ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, указал, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должна применяться ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, предоставил собственный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 10 383 руб.

Суд не может согласиться с указанными расчетами истца и ответчика, полагает необходимым произвести перерасчет неустойки.

Так, в соответствии с п. 1(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода определено истцом в иске, как 11-й день с момента подачи досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению по правилам Закона о защите прав потребителей, ее размер составит 283 612 руб. 38 коп., из расчета: 216 498 руб. х 1% х 131(дней просрочки).

За период же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, ее размер составит 3 609 руб. 29 коп., из расчета:

Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022 3 9,5 365 169,05

ДД.ММ.ГГГГ – 28.03.2022 29 20 365 3 440,24

Итого, общий размер неустойки, на который истец имеет право, составляет 287 221 руб. 67 коп. (283 612 руб. 38 коп. + 3 609 руб. 29 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и установленный экспертным заключением размер стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 76 500 руб. ((150 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 35 000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** предоставить ответчику отсрочку уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 372 руб. 22 коп. При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тургаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» (№ ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» (№ ******) в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 6 372 руб. 22 коп.

Предоставить акционерному обществу «Тургаз» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.В. Лукичева