Судья Королькова И.А. № 33-6920/2023 (№ 2-5253/2023)

22RS0068-01-2022-005646-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Шипунова И.В.

при секретаре Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда города Барнаула от 11 мая 2023 года по делу по иску финансового управляющего В.В. – ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 января 2014 года между продавцом В.В. и покупателем ФИО1 заключен договор купли – продажи автомобиля Мицубиси 2008 года выпуска, который передан покупателю по акту приема – передачи от 17 января 2014 года.

Регистрационные действия в отношении автомобиля в связи с отчуждением последнего совершены не были.

ДД.ММ.ГГ В.В. умер.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2016 года В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства сроком до 15 мая 2017 года.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края сроки процедуры банкротства, реализации имущества неоднократно продлялись.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 06 декабря 2017 года требования ФИО1 о возложении обязанности на финансового управляющего О.М.И. освободить имущество В.В. от ареста, исключении из реестра имущества, подлежащего реализации, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от претензий взыскателя по обращению на него взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 марта 2018 года решение от 06 декабря 2017 года отменено, иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 5 апреля 2021 года финансовому управляющему отказано в удовлетворении иска о возложении обязанности возвратить транспортное средство в связи с пропуском срока исковой давности.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями о признании сделки купли-продажи недействительной с учетом положений специального законодательства о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года, сделка купли – продажи автомобиля от 17 января 2014 года признана недействительной, на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу умершего В.В. транспортное средство Мицубиси, 2008 года выпуска.

Названным судебным актом установлено, что сделка была совершена формально, в условиях очевидной для покупателя неплатежеспособности, по цене, существенно ниже рыночной стоимости такого имущества, стороны сделки преследовали при ее заключении цель вывода из конкурсной массы имущества должника (л.д.11).

Транспортное средство было передано финансовому управляющему 28 июня 2022 года по акту приема – передачи в рамках исполнительного производства ***-ИП.

Полагая, что ФИО1 незаконно пользовался автомобилем с 17 января 2014 года по 28 июня 2022 года, имеет место неосновательное обогащение данного лица в виде арендных платежей в размере 915 007 руб. за период с 30 июня 2014 года по 28 июня 2022 года.

Возражая против иска, ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с даты заключения сделки купли – продажи, 2014 года, с учетом исчисления задолженности периодичными платежами.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 11 мая 2023 года иск удовлетворен. С ФИО1 в конкурсную массу В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 915 007 руб., судебные расходы по оценке 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 7 777 руб. 84 коп.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. Излагая историю совершения покупки спорного имущества у В.В. 14 января 2014 года, а также защиты собственных прав в отношении автомобиля, где ФИО1, начиная с 14 мая 2015 года, трижды обращался в суд общей юрисдикции с исками об освобождении имущества от ареста и его истребовании из чужого незаконного владения, ответчик ссылается на постановление седьмого Арбитражного суда от 11 апреля 2023 года, признавшего незаконным бездействие арбитражного управляющего в части истребования спорного транспортного средства. Также ответчик спорит с судом по поводу периода неосновательного обогащения, начала течения исковой давности, которую следует исчислять с 20 января 2023 года, момента вступления в силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2022 года. Ссылаясь на решение Центрального районного суда города Барнаула от 05 апреля 2021 года, которым финансовому управляющему отказано в удовлетворении иска о возложении обязанности возвратить транспортное средство в связи с пропуском срока исковой давности, ответчик полагает, что должен быть освобожден от взыскания неосновательного обогащения с 30 июня 2014 года по 21 января 2022 года, периода добросовестного владения имуществом. Также ответчик не согласен с возмещением истцу расходов на проведение досудебного исследования об определении арендной платы за покат автомобиля, не использованного судом в качестве необходимого доказательства.

В письменных возражения финансовый управляющий В.В.О. М.И.просил решение суда сохранить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что В.В. являлся собственником транспортного средства марки Мицубиси 2008 года выпуска.

17 января 2014 года между В.В. и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, который решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года, признан недействительным, на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу умершего В.В. транспортное средство Мицубиси, 2008 года выпуска (л.д. 8-16).

Это имущество передано финансовому управляющему 28 июня 2022 года по акту приема–передачи в рамках исполнительного производства ***-ИП (л.д. 37).

Полагая, что в течение периода владения имуществом, с 30 июня 2014 года по 28 июня 2022 года ФИО1 сберег собственные денежные средства, могущие е быть использованными на аренду транспортного средства без водителя, финансовый управляющий В.В. просил взыскать с данного лица неосновательное обогащение, размер которого, 915 007 руб., определен согласно результатам судебной оценочной экспертизы.

Возражая против иска, ФИО1 заявлено об истечении срока исковой давности.

Разрешая спор и полностью удовлетворяя иск финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, который неосновательно сберег имущество в виде затрат на аренду транспортного средства, обязан возместить истцу все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Отказывая в применении исковой давности, районный суд сослался на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», где разъяснено, что исковая давность по требованиям финансового управляющего исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В этой связи суд отнес начало течения исковой давности к 20 января 2022 года, дате вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2021 года, признавшего договор купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой.

Отвечая на доводы жалобы, коллегия полагает, что в силу положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обратившись в суд с настоящим иском, финансовый управляющий просил взыскать с ответчика в конкурсную массу В.В. все доходы, полученные от использования указанного автомобиля, в частности арендную плату, которую ФИО1 мог сберечь в спорный период.

С учетом того, что ФИО1, как установлено вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела судебными постановлениями по другим делам, об обстоятельствах недействительности сделки было известно с момента ее совершения, суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции полагает, что ответчик должен вернуть в конкурсную массу должника В.В., помимо самого автомобиля, все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с момента совершения сделки.

Изложенный вывод в настоящей жалобе не оспаривается и подтвержден не только судебными актами арбитражных инстанций, но и решением Центрального районного суда города Барнаула от 06 декабря 2017 года, которым требования ФИО1 о возложении обязанности на финансового управляющего О.М.И. освободить имущество В.В. от ареста, исключении из реестра имущества подлежащего реализации, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Несмотря на то, что решение не вступило в законную силу по причине нарушения правил родовой подсудности, выводы районного суда о том, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от претензий взыскателя по обращению на него взыскания, подтверждена иными судебными актами.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, учитывая бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, судебная коллегия полагает, что возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов должны быть доказаны истцом (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2015 года № 305-ЭС15-2756).

В подтверждение этих обстоятельств коллегия обращается к фактам, установленным решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года, о том, что ФИО1, приобретя автомобиль 17 января 2014 года, обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации права собственности только 10 марта 2015 года, по истечение более года, в чем ему было отказано.

Несмотря на данные обстоятельства, ФИО1 продолжал пользоваться приобретенным имуществом, что подтверждено сведениями об административных правонарушениях в области дорожного движения, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем В.В., допускал дорожные правонарушения с 2017 по 2019 годы, при этом штрафы на имя В.В. не оплачивал, равно как транспортный налог (л.д. 10-11).

Судебная коллегия считает, что при доказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом в качестве средства передвижения, наличие у него названного имущества является достаточным и безусловным основанием для взыскания предполагаемых доходов, связанных со сбережением собственного имущества, которое могло быть потрачено на аренду автомобиля. С учетом изложенного коллегия полагает, что судом установлены основания для взыскания с ответчика предполагаемо сбереженных денежных средств за период с 30 июня 2014 года по 28 июня 2022 года.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость арендной платы за автомобиль Мицубиси 2008 года выпуска за период с 30 июня 2014 года по 28 июня 2022 года составила 915 067 руб. Допрошенный в суде эксперт пояснил, что стоимость автомобиля была определена для расчета размера ежемесячных платежей.

Решение суда в этой части ответчиком не оспорено.

Предметом проверки коллегии является довод жалобы о применении исковой давности к требованиям о сбереженном имуществе, поскольку арендные платежи носят текущий характер, а потому исчисление исковой давности при взыскании задолженности за периодическим платежам должно осуществляться по отношению к каждому отдельному платежу.

Отклоняя его, судебная коллегия указывает, что такой способ применения исковой давности в спорных правоотношениях не возможен, так как установление сведений о рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за использование автомобиля Мицубиси Л- 200 необходимо для расчета цены иска и размера сбереженного дохода.

Поскольку предметом спора являются доходы, которые ответчик извлек из неосновательно полученного имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, срок исковой давности верно исчислен судом по правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так как в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения начал течение с 20 января 2022 года, даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда от 23 сентября 2021 года, с этого момента у него возникло право на предъявление настоящего иска в суд, поступившего 06 августа 2022 года, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Взыскание произведено за период, не превышающий 10 лет, что не противоречит требованиям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение досудебного исследования размера платы за пользование автомобилем без экипажа, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку взысканные расходы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правомерно признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию.

Ссылка ответчика на постановление Седьмого Арбитражного суда от 11 апреля 2023 года, признавшего незаконным бездействие арбитражного управляющего в части истребования спорного транспортного средства, во внимание коллегией не принимается, так как обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера неосновательного обогащения обусловлено действиями самим ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины финансового управляющего в непринятии исполнения обязательства по возврату чужого имущества судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, оснований к чему не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года.