Дело № 2-1335/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 октября 2023 г. г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Севастьяновой М.В., при секретаре судебного заседания Федотовой К.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что 28 июня 2017 г. между ФИО5 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) при содействии ООО «ФИО7-Авто» (комиссионер) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Тиррано, 1988 г.в. В связи с обнаруженными существенными недостатками автомобиля ФИО5 обратился в суд с заявлением к ООО «ФИО7-Авто» и ФИО2 о расторжении данного договора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «ФИО7-Авто» в пользу ФИО5 взыскана рыночная стоимость автомобиля в размере 300 000 руб.
19 октября 2021 г. ООО «ФИО7-Авто» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. По заявлению ФИО5 на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2020 г. на ликвидатора ООО «ФИО7-Авто» ФИО4 возложена обязанность включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ФИО7-Авто» требования ФИО5 в размере 303 600 руб. В рамках исполнительного производства требования ФИО5 были включены в промежуточный ликвидационный баланс, исполнительное производство было окончено. Задолженность перед ФИО5 обществом не погашена.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО5 были взысканы убытки, причиненные руководителем (ликвидатором) общества, в сумме 300 000 руб. Как ликвидатор юридического лица ФИО4 16 ноября 2022 г. выплатил ФИО5 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2022 г. об окончании исполнительного производства.
ФИО4 указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля ФИО5 сообщил суду, что денежные средства за автомобиль в размере 300 000 руб. получил непосредственно ФИО2 Кроме того, сам ФИО2 выражал согласие вернуть ФИО5 указанную сумму. Факт получения ФИО2, денежных средств в размере 300 000 руб. также подтверждается отрывным листом к акту от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ООО «ФИО7-Авто» указанной суммы, заполненным и подписанным ФИО2; договором купли-продажи от 28 июня 2017 г. в котором содержится запись о получении ФИО2 денежных средств.
Таким образом после расторжения договора купли-продажи автомобиля ФИО4 как ликвидатор юридического лица ООО «ФИО7-Авто» вернул покупателю ФИО5 300 000 руб., при этом у ФИО5 остался купленный автомобиль, а у ФИО2 – полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 300 000 руб. Истец полагает, что тем самым ФИО2 сберег 300 000 руб. Договорных отношений между ФИО4 и ФИО2 не имеется.
На основании изложенного ФИО4 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 200 руб.
Определением суда от 30 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Истец ФИО4 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также дополнила, что в июле 2017 года ответчик обратился в ООО «ФИО7-Авто» с просьбой оказать содействие в реализации транспортного средства, поскольку договоренность была достигнута, в бланке договора ФИО2 сразу же поставил свою подпись о получении денежных средств. В договоре была прописана сумма в размере 10 000 рублей, но в действительности, когда автомобиль был реализован, 4 июля 2017 г. по возвращению в г. Хабаровск ответчик составил расписку о получении 300 000 р. за проданный автомобиль, до этого денежные средства наличными хранились в компании. На сегодняшний день суд расторг договор, при этом автомобиль остался у покупателя, а денежные средства в размере 300 000 руб. остались у продавца. Вместе с тем судебным актом на ФИО4 как ликвидатора ООО «ФИО7-Авто» была возложена обязанность выплатить покупателю ФИО5 300 000 руб. Поскольку ответчик ФИО2 фактически денежные средства в размере 300 000 руб. не вернул ФИО7, истец считает, что ответчик обогатился за счет истца. Так как правовых отношений и договорных обязательств между истцом и ответчиком не было, в данном случае имеет место неосновательное обогащение. Судьба автомобиля истцу не известна. Как установлено апелляционным определением Хабаровского краевого суда договор купли продажи автомобиля был заключен между ФИО2 и ФИО5, а ООО «ФИО7-Авто» выступало в качестве комиссионера, поэтому общество получило только комиссионное вознаграждение за посредничество в этой сделке, и в последующем общество передало 300 000 руб., уплаченные покупателем непосредственно продавцу. Судебными актами установлено, что в случае расторжения договора комиссионер обязан передать обратно денежные средства по договору купли продажи покупателю, ни одним из судебных актов не было возложено обязанности на покупателя вернуть автомобиль комиссионеру, потому что комиссионер собственником имущества не является. Поскольку общество свои обязательство перед покупателем не выполнило, то на ФИО7, как на ликвидатора общества, была возложена обязанность возвратить покупателю денежные средства. Полученные 300 000 руб. ни покупателю, ни ФИО7, как ликвидатору общества, ответчик не вернул. На сегодняшний день у ФИО7 не имеется ни автомобиля, ни денежных средств. Исполнительное производство в отношении ФИО7 закрыто, поскольку с него взыскали 300 000 руб. для передачи покупателю ФИО5. Истребовать автомобиль ФИО7 не может, поскольку он не является собственником этого имущества. Так как ФИО7 выплатил деньги ФИО5, то он имеет право требовать указанные денежные средства с ФИО2. Так как при расторжении договора именно продавец должен вернуть деньги покупателю и требовать обратно свое имущество. В Кировском районном суде требование о возврате транспортного средства не рассматривались. В отрывном листе указан телефон и имя «Евгений», это ФИО8, который присутствовал при передаче денег и оформлял договор. Суды посчитали, что возместить денежные средства должен комиссионер, хотя из содержания договора деньги ФИО5 должен вернуть ФИО2, а ФИО5 в свою очередь вернуть Дьяконову автомобиль. ФИО2, зная, что договор купли продажи расторгнут, должен был принять соответствующие меры на истребование своего имущества, так как не утерял право собственности на него. И так как ФИО7 за ФИО2 вернул ФИО5 деньги за автомобиль, то ФИО2, не вернув деньги ФИО7, неосновательно обогатился. Срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, не истек. Он считается с момента, когда с ФИО4 взыскали сумму задолженности в порядке исполнительного производства, и у него появилось право требовать эту сумму с ответчика ФИО2, а именно с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в расписке не видно, что конкретно написано, подпись в расписке его, но он уже не помнит писал он эту расписку или нет, так как прошло много лет. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 300 000 руб. за автомобиль он признает. В иске указана формулировка «неосновательное обогащение», но он никак не мог обогатиться, поскольку автомобиль он передал и получил за это денежные средства. Денежные средства за автомобиль ответчик получил от неизвестного ему человека, возможно это был работник ООО «ФИО7-Авто». С ФИО7ым ответчик никакого договора не заключал. У них с ООО «ФИО7-Авто» было устное соглашение на продажу автомобиля. О том, что договор купли-продажи был признан судом недействительным и был расторгнут, ответчик узнал, когда на него уже подали иск в суд. Сам лично денежные средства ФИО5 за автомобиль он не передавал. Где сейчас находится автомобиль ему не известно. Когда именно он получил 300 000 руб. за проданный автомобиль не помнит, подпись в договоре его. Содержание текста он не может разглядеть, так как половина текста залита. С ФИО5 он не общался и не обещал ему вернуть 300 000 руб. Деньги в размере 300 000 руб. ответчик никому не возвращал, потратил на свои личные нужды. Текст, который видно четко на отрывном листе расписки писал он, подпись его.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 позицию ответчика поддержала. Также пояснила, что договорные отношения между ФИО5 и ФИО2 отсутствовали, суд отказал в требованиях, предъявленных к ФИО2, было принято решение о взыскании денежной суммы за автомобиль с ООО «ФИО7-Авто». Деньги за автомобиль ФИО2 получил от какого-то Евгения. ООО «ФИО7-Авто» являлся посредником. Автомобиль был передан покупателю. Судьба автомобиля им не известна. Считает, что факт обогащения ФИО2 не установлен, денежные средства были переданы, автомобиль находился во владении ООО «ФИО7-Авто», так как устный договор был заключен с ним. Неосновательное обогащение было бы в том случае, если бы ФИО2 остался с автомобилем и с деньгами. Но автомобиль ФИО2 продал и получил за него денежные средства. Автомобиль остался в пользовании у покупателя ФИО5, который по решению суда получил от ООО «ФИО7-Авто» денежные средства и у него в пользовании остался автомобиль, то есть это со стороны покупателя автомобиля имеется неосновательное обогащение. Требования предъявлены к ФИО2 незаконно, основания для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Заявила о пропуске срока исковой давности, который следует считать с даты вынесения апелляционного определения от 16 ноября 2018 г. Полагает, что ответчик ФИО2 не является надлежащим ответчиком, так как он не сберег у себя никакого имущества.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в июне 2017 г. он работал в ООО «ФИО7-Авто». В настоящее время с ФИО4 ни в каких отношениях не находится. ДД.ММ.ГГГГ он сопровождал сделку между ФИО5 и ФИО2 по поводу купли-продажи автомобиля Ниссан Тирано. ФИО2 привез свой автомобиль и попросил его продать. На тот момент в ПТС уже была внесена одна запись, но она была в короткий срок аннулирована. ФИО2 по поводу указанной записи пояснил, что автомобиль он продавал кому-то в рассрочку, но человек не смог выплатить сумму, и, соответственно, он свой автомобиль забрал обратно и обратился в ООО «ФИО7-Авто». Через некоторое время нашелся покупатель ФИО5, он осмотрел автомобиль, приобрел его и уехал в ГИБДД. После этого ФИО2 забрал за продажу автомобиля свои деньги. На обратной стороне листа осмотра автомобиля ФИО2 написал расписку о том, что получил деньги за автомобиль, а ФИО6 написал свой контактный телефон на всякий случай. Через 2 месяца ФИО6 позвонил ФИО5 и сказал, что по результатам экспертизы на автомобиле произведены изменения конструкции транспортного средства путем варки номера кузова. Считает, что автомобиль после проведения экспертизы остался у ФИО5, потому что сам автомобиль в таком случае не изымают, изымают только документы. Ответчика он узнает - это продавец автомобиля «Ниссан Тирано» ФИО2 После того, как он передал ему деньги, больше с ним не общался. С ФИО5 подписывали только отрывной лист к акту приема-передачи автомобиля и был сам договор купли-продажи, в котором ФИО5 расписался. Дата на отрывном листе (расписке) соответствует фактической передаче денежных средств ФИО2, так как он писал расписку непосредственно при получении денежных средств и в его присутствии. На одной стороне отрывного листа почерк и подпись ФИО6, а на второй стороне почерк и подпись ФИО2. Присутствовал ли при том моменте еще кто-то он не помнит, но деньги ответчику передавал лично он.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) при содействии ООО «ФИО7-Авто» (комиссионер) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Тиррано, 1988 г.в.
При исследовании оригинала отрывного листа к акту, путем визуального осмотра поддающегося прочтению текста, установлено, что ФИО продавца – ФИО2, марка автомобиля – Ниссан, дата постановки – 6 июня. С обратной стороны листа имеется рукописный текст: «Деньги получил в размере 300 000 (триста тысяч рублей). 04.07.2017г.» Подпись. В верхнем правом углу листа другим почерком указано: «№ – Евгений» (т№).
Согласно постановлению дознавателя отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ, по факту того, что неустановленное лицо, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте умышленно, с целью сбыта подделало номер кузова на автомобиле Ниссан Тиррано, принадлежащем ФИО5 Данный факт выявлен ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО5 по вопросу регистрации автомобиля (№).
Отменяя решение Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда своим апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворила в части исковые требования ФИО5, предъявленные к ФИО2 и ООО «ФИО7-Авто». Судом расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Тиррано, 1988 г.в. от ДД.ММ.ГГГГ С ООО «ФИО7-Авто» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 300 000 руб. Судом установлено, что на момент продажи автомобиль имел недостатки, которые не были оговорены продавцом и являлись препятствием в совершении регистрационных действий в отношении данного автомобиля, что в свою очередь исключает возможность использовать его по назначению. Заключая договор купли-продажи транспортного средства, ООО «ФИО7-Авто» выступая в качестве комиссионера фактически произвело продажу данного автомобиля, тем самым приняло на себя ответственность и риски, связанные с продажей товара ненадлежащего качества (т.1 л.д. 6-9).
Согласно ответу начальника ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока давности уголовного преследования и уничтожено. Предоставить информацию о месте нахождения автомобиля Ниссан Тиррано не представляется возможным (№).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО5 о возложении на ликвидатора ООО «ФИО7-Авто» ФИО4 обязанности включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО «ФИО7-Авто» требования ФИО5 в размере 303 600 руб.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7-Авто» исключено из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа в принудительном порядке как недействующее юридическое лицо.
Задолженность перед ФИО5 обществом не погашена.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности взысканы убытки в размере 300 000 руб. (т.1. л.д. 10-12).
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительно производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 суммы долга в размере 313 905 руб. (т.1 л.д. 108).
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выплатил ФИО5 денежные средства в полном объеме (т.1 л.д. 105, 106).
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что передача ответчику денежных средств в размере 300 000 руб. производилась ООО «ФИО7-Авто» в целях оплаты по договору купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 Следовательно, их необоснованное удержание ответчиком после расторжения договора купли-продажи автомобиля и возвращении ФИО5 денежных средств за счет средств истца, повлекло неосновательное обогащение ФИО2
Представленными материалами дела опровергается наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства.
Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 300 000 руб. получены им в счет исполнения договора купли-продажи транспортного средства, не опровергают вывод суда о незаконности их удержания. Указанный договор купли-продажи был расторгнут судебным актом, оснований для получения продавцом денежных средств не имелось. Отсутствие в собственности ответчика передаваемого по договору купли-продажи автомобиля, существенного значения для разрешения заявленных требований не имеет.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что о нарушении своего права истцу стало известно с даты вынесения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке – № суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании изложенного исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 200 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложеняи Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17).
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Севастьянова
Мотивированный текст решения изготовлен 01.11.2023