66RS0004-01-2025-001072-15 мотивированное решение изготовлено 15.04.2025

Дело № 2-2354/2025(26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Карпеченко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 586231 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 58270 руб. 94 коп., с продолжением их взыскания с <//> и по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17890 руб. 03 коп. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение от <//> о взыскании с истца в пользу ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 586231 руб. 02 коп., с удержанием при выплате из данной суммы НДФЛ в размере 13%. Во исполнение решения суда истцом в добровольном порядке <//> ответчику была перечислена сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 510021 руб. 02 коп., то есть, с удержанием при выплате из суммы 586231 руб. 02 коп. НДФЛ в размере 13%. Однако, позднее истцу стало известно, что на основании решения суда от <//> истец получил исполнительный лист, предъявил его в банк и получил исполнение по нему в полном объеме в размере 586231 руб. 02 коп., что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в срок и надлежащим образом, на иске настоял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая получение от истца <//> суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 510021 руб. 02 коп. после исполнения решения суда в принудительном порядке еще <//>, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2 – 8045/2023(11) по иску ФИО1 к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования ФИО1 к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение ФИО1 (паспорт №) с должности руководителя направления в публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН <***>). ФИО1 (паспорт №) восстановлен в должности руководителя направления в публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН <***>) с <//>. Взысканы с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с <//> по <//> в размере 586 231 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 229 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований - отказано. Взыскана с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9062 рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исправлена описка в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, а именно: абзац 5 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с <//> по <//> в размере 586 231 рублей 02 копеек (с удержанием при выплате из данной суммы НДФЛ 13%), компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 229 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.04.2024 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по вступлении решения суда от 25.12.2023 в законную силу ФИО1 получил исполнительный лист, который предъявил к принудительному исполнению в банк, взысканные решением суда от 25.12.2023 денежные средства были перечислены банком (исполнителем) в адрес ФИО1 <//>, что подтверждается платежными поручениями № от <//> на сумму 516082 руб. 89 коп., № от <//> на сумму 70148 руб. 13 коп., № от <//> на сумму 55229 руб. 00 коп.

Между тем, в дальнейшем, взысканные решением суда от 25.12.2023, однако с учетом определения суда от 15.01.2024, денежные средства в размере 510021 руб. 02 коп., то есть, с удержанием при выплате из суммы 586231 руб. 02 коп. НДФЛ в размере 13%, были повторно перечислены истцом ответчику <//>, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере 510021 руб. 02 коп.

Кроме того, суд отмечает, что при исполнении решения суда от <//> банком были удержаны со счета истца и перечислены ответчику денежные средства в размере 586 231 руб. 02 коп., несмотря на то, что определением суда от <//> было указано на удержание при выплате из данной суммы НДФЛ 13%, что также свидетельствует о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере 76210 руб. 00 коп., что и составляет 13 % от среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 586 231 руб. 02 коп.

При установленных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 586231 руб. 02 коп. (510021 руб. 02 коп. + 76210 руб. 00 коп.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 58270 руб. 94 коп., с продолжением их взыскания с <//> и по дату фактического исполнения решения суда, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем, в данном случае первоначальные правоотношения были связаны с восстановлением нарушенных истцом трудовых прав ответчика, урегулированными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, которым возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отношения по исполнению работодателем вступившего в законную силу решения суда по трудовому спору в пользу работника, как в принудительном, так и в добровольном порядке, не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, то взыскание судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (средним заработком за время вынужденного прогула) на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16279 руб. 93 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составивших 91 % от заявленных (17890 руб. 03 коп. х 91 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 586231 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16279 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья