Дело №

26RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 11.07.2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

представителя ответчика, адвоката Ахрамеева В.А.,

действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик заключил с ООО МФК «ЦФП» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40497 руб., под 212,80% годовых.

Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правеж» был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования к должнику переходит к истцу в полном объеме.

Займодавец провел упрощенную идентификацию (мероприятия по подтверждению личности) заемщика согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

ДД.ММ.ГГГГ с использованием телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 выполнил запрос к ресурсу ООО МФК «ЦФП» по адресу: https://www.vivadengi.ru/ с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа.

Для подтверждения указанного должником номера телефона <***> был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из Журнала СМС-сообщений. Данный код был введен в соответствующее поле на интернет странице Личного кабинета.

Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организацией по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации: «ДД.ММ.ГГГГ Состояние идентификации: Идентификация завершена (COMPLETED) Ответ сервиса идентификации: OK.

В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона <***>, который был подтвержден пользователем.

Таким образом, представленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия, из информационных систем органов государственной власти и в установленном законном порядке.

Денежные средства в размере 40497 руб. были проведены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение – идентификатор выплатной операции - 6b3bf792-f95d-11e9-a7d4-0050568947db-c.

В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств займодавцем было направлено требование о возврате займа было направлено на электронную почту заемщика.

После направления требования займодавцу не поступили платежи.

Согласно приложенному расчету задолженности заявитель просит взыскать с должника задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149778 руб., в том числе: основной долг – 39318 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 110460 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правеж» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149778 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4195,56 руб.

Представитель истца ООО «БВ «Правеж» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст.810, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту - ГК РФ) кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик образуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Если договором предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 40 497 руб., с процентной ставкой 212,80% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом в размере 8 360 руб., сумма последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ – 8351 руб.

В соответствии с п. 1 ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правеж» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к ООО «БВ «Правеж» перешло право требования к должнику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правеж» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 149778 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2097,78 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате долга. На дату обращения с иском задолженность не погашена.

Согласно статьям307,309-310,393 ГК РФобязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 149778 руб., которая сложилась из основного долга в размере 38318 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 110 460 руб.

Между тем, не оспаривая расчет задолженности ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился за выдачей судебного приказа в декабре 2022 и ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149778 руб. и расходы по оплате государственной пошлины сумме 2097,78 руб.

Согласно условиям договора займа последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обращении истца с заявление о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности.

Поскольку истец обратился за судебной защитой за истечение срока исковой давности, не представив суду сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности, требование о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, не подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании процентов за пользование займом.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по оплате государственной пошлины, в силу положений ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149778 руб. и судебных расходов в размере 4195,56 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.