Судья Толстова Н.П. УИД: 61RS0005-01-2023-002929-13 №33-15659/2023 №2-2595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО Специализированный застройщик «Стройинструмент» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2023г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ООО СЗ «Стройинструмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 19.09.2017 года между ООО СЗ «Стройинструмент» и ФИО1 был заключен договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого сторонами был согласован срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2019 года. В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ФИО1 обратилась к ООО СЗ «Стройинструмент» с досудебной претензией. 15.04.2020 ООО СЗ «Стройинструмент» добровольно возместило ФИО1 сумму неустойки в размере 37 608,07 руб., а также оплатило сумму налога на доходы физических лиц в размере 5 620 руб. (всего 43 228, 07 руб.). Однако, несмотря на выплату неустойки в добровольном порядке по досудебной претензии, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки. Вступившим в законную силу решением мирового судьи по делу № 2-3-640/2020 с ООО СЗ «Стройинструмент» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 45 029,94 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 23 014, 62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 211,54 руб., а всего 73 316, 40 руб. Ответчиком исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения мирового судьи был предъявлен к исполнению. 29.07.2020 года ООО СЗ «Стройинструмент» произвело платеж по исполнительному листу в размере 73 316,40 руб. По мнению истца, денежные средства в размере 43 228,07 руб., выплаченные по досудебной претензии ответчика являются неосновательным обогащением ФИО1 за счет истца. 26.01.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, требования которой ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СЗ «Стройинструмент» сумму неосновательного обогащения в размере 43 228,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 087,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2023 года исковые требования ООО СЗ «Стройинструмент» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО СЗ «Стройинструмент» сумму неосновательного обогащения в размере 37 608, 07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 26.01.2023 в размере 7 036 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 539, 32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СЗ «Стройинструмент» суд отказал.

ФИО1 не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие факта неосновательного получения ответчиком выплаты, поскольку первый раз истец произвел выплату неустойки ответчику по действующему законодательству в связи с нарушением застройщиком условий договора по сроку представления объекта долевого строительства, во второй раз, на основании решения суда, признанного застройщиком и являющимся самостоятельным основанием для возникновения обязательства, которое истцом не обжаловалось.

Апеллянт не согласна с выводом суда о сокрытии ответчиком факта получения денежных средств при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку ответчик не знала о выплате денежных средств и не обязана ходить в банк для проверки поступления денежных средств. ФИО1 указывает, что в процессе рассмотрения дела мировым судьей, застройщик, обязанный доказывать обстоятельства в пользу своей позиции, не указывал, что произвел выплату, не заявлял возражений относительно размера неустойки.

Апеллянт не согласна с выводом суда, что исковая давность не пропущена, поскольку 15.04.2020 ответчик произвел выплату, 08.05.2020 мировым судьей удовлетворен иск ФИО1 и соответственно о первой необоснованной выплате истец должен был узнать 08.05.2020, при вынесении решения о взыскании неустойки.

Апеллянт считает, что взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не учел Постановление Правительства от 28 марта 2022г. №497 «о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 по 02.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, включая и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2017 года между ФИО1 и ООО СЗ «Стройинструмент» был заключен договор № ЖК Первый - 2Л2 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик ООО СЗ «Стройинструмент» обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой зон этажностью 25 этажей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в указанном доме ФИО1, а участник долевого строительства ФИО1 в свою очередь обязуется оплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.3 договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2019 года.

Однако объект долевого строительства - квартира № 2, была передана застройщиком ФИО1 по акту приема-передачи квартиры 22.02.2020 года.

В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительстве участнику долевого строительства, ФИО1 обратилась к ООО СЗ «Стройинструмент» с досудебной претензией о выплате неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 15.04.2020 года ООО СЗ «Стройинструмент» добровольно возместило ФИО1 сумму неустойки в размере 37 608,07 руб., а также оплатило сумму налога на доходы физических лиц в размере 5 620 руб.

Однако, несмотря на выплату неустойки в добровольном порядке по досудебной претензии, ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании неустойки.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 08.05.2020 по делу № 2-3-640/2020 с ООО СЗ «Стройинструмент» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 45 029,94 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 23 014, 62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 211,54 руб., а всего 73 316,40 руб.

Данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Ответчиком исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения мирового судьи, был предъявлен к исполнению. 29.07.2020 года ООО СЗ «Стройинструмент» произвело ответчику ФИО1 выплату по исполнительному листу в размере 73 316,40 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 200, 395, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что ответчик, зная о выплате застройщиком в добровольном порядке по досудебной претензии, суммы неустойки в размере 37 608, 07 руб., вновь обратились с аналогичными исковыми требованиями к мировому судье, при этом не сообщила мировому судье, что за аналогичный период неустойка уже взыскивалась, что привело к повторному взысканию неустойки за один и тот же период времени, в связи с чем, суд первой инстанции, считая установленным недобросовестное поведение ответчика, которое привело к неосновательному обогащению, с учетом характера и последствий такого поведения, а также взыскания мировым судьей неустойки в размере 45 029, 94 руб. за весь период просрочки передачи квартиры, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 37 608, 07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 26.01.2023 в размере 7 036 руб. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с даты списания со счета ООО СЗ «Стройинструмент» денежных средств в общем размере 73 316,40 руб. по решению мирового судьи, т.е. с 29.07.2020 года, истцу ООО СЗ «Стройинструмент» стало известно о его нарушенном праве и о том, что ранее выплаченная ФИО1 сумма неустойки является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При этом, суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаченного ООО СЗ «Стройинструмент» налога на доходы физических лиц в размере 5 620 руб., поскольку ответчик ФИО1 указанную сумму денежных средств от ООО СЗ «Стройинструмент» не получала, соответственно нет оснований для признания этой суммы неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал в ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта неосновательного получения ответчиком выплаты в виде неустойки, судебной коллегией отклоняются как не основанные на имеющихся материалах дела и представляющие собой субъективное мнение подателя жалобы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица ж отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания приведенного выше п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого в приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. С учетом этой нормы именно истец должен доказать факт обогащения ответчика за его счет.

Как следует из материалов дела 15.04.2020 ООО СЗ «Стройинструмент» добровольно выплатило ФИО1 по ее досудебной претензии сумму неустойки в размере 37 608,07 руб., однако, несмотря на выплату застройщиком неустойки в добровольном порядке по досудебной претензии, ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании неустойки, в ходе рассмотрения дела в мировом суде факт выплаты ей неустойки в добровольном порядке скрыла, от исковых требований не отказалась, исковые требования с учетом уже полученной от застройщика суммы неустойки не уточнила, в связи с чем, решением мирового судьи по делу № 2-3-640/2020 с ООО СЗ «Стройинструмент» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка.

Учитывая, что истец доказал получение ответчиком с застройщика дважды неустойки в размере 37 608, 07 руб., что привело к неосновательному обогащению ответчика, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцу неустойку.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку о нарушенном праве истец должен был узнать 29.07.2020, при исполнении решения о взыскании неустойки.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

С учетом исследованных в судебном заседании документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушенном праве истцу в данном случае стало известно с даты исполнения решения мирового судьи по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. с 29.07.2020 истцу ООО СЗ «Стройинструмент» стало известно о его нарушенном праве и о том, что ранее выплаченная ФИО1 сумма неустойки является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Учитывая, что о нарушенном праве истцу стало известно 29.07.2020, в суд ООО СЗ «Стройинструмент» обратилось 30.05.2023, то суд обоснованно пришел к выводу, что истцом подан иск с соблюдением срока исковой давности.

Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 02.10.2023, поскольку при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел Постановление Правительства от 28 марта 2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым ответчик освобождается от выплаты процентов за указанный период, судебной коллегией отклоняются.

Само по себе предъявление истцом требований о взыскании неосновательного обогащения и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления в силу постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 не свидетельствует о наличии оснований для применения последствий моратория к указанным требованиям, так как неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика до введения в действие указанного постановления.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявление ответчика о применении установленных действующим законодательством последствий введения моратория не свидетельствует о недобросовестности действий ООО СЗ «Стройинструмент», доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не признана в предусмотренном законом порядке банкротом и не является лицом, в отношении которого на момент рассмотрения спора судом было подано заявление о банкротстве.

Иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023 г.