Дело №2-1460/2025
23RS0050-01-2025-001179-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.ФИО13 06 июня 2025 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:
председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,
с участием истца ФИО2 и его представителя, действующего по доверенности ФИО10,
ответчика, представителя администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, действующего по доверенности ФИО11,
при помощнике судьи Матвиенко Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на следующее.
Истец с ДД.ММ.ГГГГ в рамках трудового договора № работает в администрации <адрес> в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> ФИО3 в отношении истца была назначена служебная проверка по представлению прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства об отходах производства и потребления» по вопросу выявления на автомобильной дороге «ФИО13 - Морпорт» <данные изъяты> не соответствующей установленным требованиям контейнерной площадки. При этом, истцу не было предоставлено для ознакомления распоряжение главы <адрес> о назначении служебной проверки, отсутствует уведомление лица, в отношении которого назначена служебная проверка, а лишь была вручена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности ФИО12 А.М. «О предоставлении объяснения», из чего следует, что служебная проверка была назначена либо по инициативе ФИО6, либо по устному распоряжению ФИО3, что не допустимо в соответствии с требованиями ст.193 Трудового кодекса РФ и ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В ходе проведенной служебной проверки истцом дано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного прокуратурой <адрес> нарушения, однако, главой <адрес> ФИО3 было подписано распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
При этом, исполняющим обязанности начальника отдела кадров ФИО6 и главой <адрес> ФИО3 был допущен ряд процессуальных нарушений, а именно: отсутствие распоряжения главы <адрес> о назначении служебной проверки; отсутствие уведомления лица, в отношении которого проводится служебная проверка, о проведении служебной проверки; отсутствие комиссии по проведению служебной проверки и заключения данной комиссии по результатам проверки; отсутствие листа согласования распоряжения о наложении взыскания с профильными муниципальными служащими администрации <адрес> (отдел ров, юридический отдел, заместители главы <адрес>); отсутствие ознакомления истца, как лица, в отношении которого была проведена служебная проверка, с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания.
Истцу не было предложено ознакомиться с результатами служебной проверки и вопреки этому, ДД.ММ.ГГГГ был составлен некий акт «Об отказе от подписания распоряжения о наложении на работника дисциплинарного взыскания (в виде замечания)», который был подписан заместителем главы <адрес> ФИО9, начальником юридического отдела ФИО4 и ведущим специалистом отдела кадров ФИО6 (составитель акта).
Полагает, что к дисциплинарной ответственности привлечен незаконно, исходя из чего, в его действиях не имеется состава дисциплинарного нарушения. Просил признать незаконным и отменить распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в части его наказания.
Таким образом, в результате незаконного и формального проведения служебной проверки в отношении истца, главой <адрес> ФИО3 было принято незаконное решение о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, в результате чего, был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 50 000 рублей.
Истец ФИО2 и его представитель, действующий по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.
Ответчик, представитель администрации <адрес>, действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на свои письменные возражения.
Представитель государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, предоставил заключение, в котором указала, что применение дисциплинарного взыскания в виде замечания было вынесено с нарушением локального акта, принятого Администрацией <адрес>.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит предъявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.7 ст.11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарное взыскание - замечание. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.
Статьей 193 ТК РФ закреплен порядок применения дисциплинарного взыскания. Так до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.
Пункт 1 ч.2 ст.22 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение «О порядке проведения служебной проверки в отношении муниципального служащего администрации <адрес>», пунктом 1.4 которого установлено, что основанием для принятия решения о проведении служебной проверки является, в том числе, представление правоохранительных органов (прокуратуры, следствия и дознания, государственной налоговой службы) и иных уполномоченных законом государственных органов.
Согласно п.2.1 указанных выше Положений, решение о проведении служебной проверки принимается в течение пяти рабочих дней с момента возникновения оснований для принятия решения и оформляется распоряжением администрации <адрес> <адрес>, которое должно содержать: 1). фамилию, имя, отчество, должность муниципального служащего, в отношении которого проводится служебная проверка; основания для проведения служебной проверки; 2). состав комиссии по проведению служебной проверки; 3). сроки проведения служебной проверки. Отдел кадров администрации <адрес> уведомляет муниципального служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, о назначении в отношении него служебной проверки не позднее трех рабочих дней со дня ее назначения (п.2.2). Создается комиссия по проведению служебной проверки, которая состоит из председателя комиссии, заместителя председателя комиссии, секретаря комиссии и иных членов комиссии (не менее 4 человек) (п.2.3) и т.д.
Данное положение не отменено и является действующим.
В данном случае служебная проверка в отношении муниципального служащего является способом объективного установления и исследования совокупности обстоятельств, необходимых для решения вопроса о привлечении такого лица к дисциплинарной ответственности, либо для совершения иного юридически значимого действия (принятия решения), находящегося в компетенции муниципального органа как нанимателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с истцом как муниципальным служащим заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на должность муниципальной службы <адрес> – <адрес>.
Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен ответственным за осуществлением контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований на территории <адрес>.
Прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО5 по факту соблюдения должностными лицами администрации муниципального образования <адрес> законодательства об отходах производства и потребления.
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований законодательства об отходах контейнерная площадка, расположенная по адресу: автомобильная дорога «г.ФИО13-морпорт» <адрес>, не соответствует установленным требованиям. В связи с чем, сделан вывод о том, что должностными лицами администрации <адрес> обязанности, возложенные на орган местного самоуправления муниципального района законодательством об отходах производства и потребления, должным образом не выполняются.
Прокуратурой <адрес> в адрес главы муниципального образования <адрес> ФИО3 направлено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства об отходах производства и потребления, в том числе, поручено рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц, допустивших нарушение закона, к дисциплинарной ответственности.
На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ представления прокурора <адрес>, Главой <адрес> <адрес> ФИО3 поставлена резолюция и определены ответственные лица по исполнению представления прокурора <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 было истребовано объяснение по факту ненадлежащего исполнения возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в нарушении законодательства о защите окружающей среды, санитарно-эпидемиологической безопасности, об отходах производства и потребления – надлежащему обслуживанию и содержанию контейнерной площадки на а/д «ФИО13-морпорт <адрес>».
В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что указанная в представлении контейнерная площадка, из-за отсутствия на данном участке автодороги жилого фонда и объектов инфраструктуры, в реестр контейнерных площадок <адрес> не внесена и является несанкционированной стихийной свалкой ТКО. Сотрудниками отдела ЖКХ администрации неоднократно направлялись обращения к региональному оператору <данные изъяты> по вопросу устранения данной стихийной свалки и внесения ее в реестр, однако, оператор отвечал отказом.
После изучения представленных объяснений, Глава <адрес> вину ФИО2 в нарушении трудовых обязанностей посчитал установленной, вынесено распоряжение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ применено к ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде замечания, в соответствии с действующим законодательством.
Так как истец отказался ознакомиться с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, работодателем был составлен соответствующий акт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение п.1.4 Положения после поступления представления прокурора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> решение о проведении служебной проверки принято не было. Привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности совершено с нарушением ст.22 ТК РФ, а именно без соблюдения порядка, предусмотренного положением «О порядке проведения служебной проверки в отношении муниципального служащего администрации Темрюкского городского поселения <адрес>».
Данные обстоятельства подтвердили свидетели: ФИО6 и ФИО7, допрошенные в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО6 пояснила, что на основании указания главы <адрес>, с целью исполнения предписания прокурора <адрес> ею была составлена служебная записка на имя заместителя главы <адрес> ФИО1, начальника отдела по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> ФИО7 и директора МБУ <адрес> ФИО8 об истребовании объяснений по факту выявленных прокуратурой нарушений законодательства. Установлен срок для предоставления объяснений- ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил объяснения, в которых подробно изложил свою позицию. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое распоряжение. Поскольку, ФИО2 не явился для ознакомления с распоряжением, она пошла в его кабинет, где находился ФИО2 и предложила ему ознакомиться с распоряжением. Истец отказался. В этот момент дверь в кабинет была открыта и в соседнем помещении находились ФИО9 и ФИО4 по факту отказа от подписания распоряжения ею был составлен акт, в котором расписались ФИО9 и ФИО4 Решений о проведении служебной проверки глава <адрес> <адрес> не принимал.
Свидетель ФИО7 в зале суда показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО2 в после рабочее время находились у него в кабинете и обсуждали служебные вопросы, когда пришла ФИО6 и предоставила ФИО2 для ознакомления распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания. В это момент, в соседнем помещении никого не было. Поскольку, рабочий день был окончен, ФИО2 предложил ей перенести ознакомление с распоряжением на следующий рабочий день. Решений о проведении служебной проверки глава <адрес> <адрес> не принимал.
Поскольку, допущенные при проведении служебной проверки нарушения являются достаточными для признания распоряжения администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, так как суд установил, что работодателем нарушен порядок проведения служебной проверки, полагает, что факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования ФИО2 о признании незаконным распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения искового требования истца о возложении обязанности на ответчика отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания суд не усматривает, поскольку, принятие и отмена распоряжений (приказов) в отношении своих работников является прерогативой работодателя, и суд не может подменять функции и полномочия ответчика.
Требования о взыскании компенсации морального вреда также судом признаются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.
В силу ч.3 ст.11 ТК РФ все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзацы первый, второй части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ).
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
По смыслу п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.
Судом установлено, что работодателем нарушены права истца при привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к администрации <адрес> <адрес> о признании незаконным распоряжения приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания».
Взыскать с администрации <адрес> <адрес> в пользу ФИО2 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2025.
Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева