Постановление по делу № 5-96/2025 от 27.01.2025

УИД: 78RS0023-01-2024-013892-02

Дело № 5-96/2025 27 января 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО3 по адресу: ФИО1, <адрес>, являясь водителем «<данные изъяты>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, не выполнил законного требования сотрудника полиции - инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а именно управлял транспортным средством «<данные изъяты>, не обеспечил светопропускание лобового и передних боковых стекол (не снял нанесенную тонировочную пленку) в соответствии с требованиями п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», то есть не исполнил требование о прекращении противоправных действий (обеспечить светопропускание передних боковых стекол в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»), выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в судебное заседание доставлен сотрудниками полиции, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что снял тонировочную пленку, расписался в требовании, в связи с чем, сотрудник полиции пояснил ему, что этого требования в базе не будет. Впоследствии затонировал автомобиль снова. Вину не признает, т.к. полицейский, выдавший требование, его обманул. На вопросы суда пояснил, что работает неофициально, в Санкт-Петербурге бывает по работе, преимущественно проживает в Дагестане. Автомобиль тонирует, т.к. это красиво. За последний год за тонировку привлекался около 2 раз, также дважды привлекался по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ с назначением ареста. В вооруженных силах РФ не служил, т.к. имеет заболевание позвоночника, но инвалидность не устанавливалась.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям ГОСТ, пунктам 4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.3);

- копией протокола 78 5 047 005531 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- копией требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ОР ДПС УМВД России по <адрес> ФИО1 ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут им совместно с ИДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 ФИО8 в дежурную часть 12 отдела полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, доставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1, <адрес>, являясь водителем «<данные изъяты>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, не выполнил законного требования сотрудника полиции - инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а именно управлял транспортным средством «<данные изъяты>, не обеспечил светопропускание лобового и передних боковых стекол (не снял нанесенную тонировочную пленку) в соответствии с требованиями п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», то есть не исполнил требование о прекращении противоправных действий (обеспечить светопропускание передних боковых стекол в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»), выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Повторное нарушение было зафиксировано прибором Свет 21037 с показаниями светопропускания, лобовое стекло: первый замер 35%, второй замер 35%, третий замер 34%. Измерение светопропускаемости проводилось на чистом (протертом, сухом) стекле, в трех точках одного стекла располагающихся внутри поля обзора.

В ходе проверки установлено, что водителю транспортного средства ФИО6 ранее, неоднократно выдавалось требование о прекращении противоправных действий, а именно об устранении тонировки и приведении светопропускания стекол в надлежащее состояние;

- объяснениями ИДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 ФИО4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ работая в экипаже 6919 совместно с ИДПС ФИО8 в 14 часов 30 минут по адресу: ФИО1, <адрес>, им был остановлен автомобиль «Лада Веста» г.р.з.Е005ЕЕ98 под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках проводимой операции «Тонировка». Он подошел, представился и потребовал предъявить документы на право управления транспортным средством. ФИО7 была объяснена причина остановки и сообщено, что будет производиться замер светопропускаемости лобового стекла: первый замер 35%, второй замер 35%, третий замер 34%, после чего ФИО3, было вынесено административное постановление по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ранее ФИО3 выписывалось требование о прекращении противоправных действий, а именно удаление со стекол, указанного транспортного средства соответствующего покрытия (тонировочную пленку с лобового стекла). Поскольку ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции, он был доставлен в 12 отдел полиции для составления протокола по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ;

- объяснениями ИДПС ОР Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 ФИО8, аналогичного содержания;

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ;

- копией требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится подпись ФИО3;

- копией постановления от 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ;

- копией требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о поверке измерителя светопропускания стекол «<данные изъяты>» № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о результатах проверки в ОСК на имя ФИО3, из которой следует, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался;

- карточкой операции с ВУ, карточкой учета транспортного средства;

- сведениями о привлечении ранее к административной ответственности ФИО3, из которых следует, что ранее, в течение года он привлекался к административной ответственности по различным статьям 12 главы КоАП РФ, в том числе по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – 11 раз; Также дважды привлекался к ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста.

- протоколом об административном задержании, из которого следует, что ФИО3 доставлен в 12 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут, фактически задержан в тот же день в 16 часов 00 минут. Сведений об освобождении не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, установленной и доказанной.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, может быть совершенно только умышленно.

В данном случае в действиях ФИО3 имеется умысел на невыполнение им требования сотрудника полиции в связи с исполнением тем обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку, доказательств того, что он (ФИО3) не имел объективную возможность устранить допущенное нарушение, а именно не эксплуатировать данное транспортное средство с нарушением требований технического регламента, которое выражается в необеспечении светопропускания передних боковых и лобовом стеклах, материалы рассматриваемого дела не содержат.

При этом, суд учитывает, что в выданном требовании содержится подпись ФИО3, принадлежность которой им не оспаривается.

При назначении наказания суд учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства совершения административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В качестве отягчающих вину обстоятельств, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, факта продолжения противоправного поведения со стороны водителя, несмотря на требование уполномоченных на то должностных лиц прекратить его, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, общественной опасности совершенного правонарушения, в целях предупреждения совершения им правонарушений впредь, принимая во внимание недостаточное влияние ранее назначенных наказания в виде административного ареста на непродолжительный срок, отсутствие должных выводов со стороны ФИО3, суд полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 29.9 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток, исчисляя срок ареста с момента фактического задержания с 16 часов 00 минут 27 января 2025 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Кабанова