Решение по делу № 02-1022/2025(02-8423/2024)~М-6087/2024 от 11.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2024-014946-24

15 января 2025 года дело № 2-1022/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «ДВИГАТЕЛЬ ПРОГРЕССА» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДВИГАТЕЛЬ ПРОГРЕССА» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2023 г. истец приобрел у ответчика 3D принтер, что подтверждается Товарным чеком №19012 от 26.09.2023 г. и Гарантийным талоном №19012 от 26.09.2023 г.

Стоимость принтера составила сумма Истец произвел оплату в полном объеме, что подтверждается справками об операциях от ПАО Сбербанк.

Через две недели использования принтера истец стал замечать, что при печати деталей высота, которых больше 5 см, принтер в середине печати смещает ось координат «х» в сторону, из-за чего деталь изготавливается с дефектами.

Данная неисправность не позволяла в полной мере использовать принтер.

Истец обратился к ответчику по телефону, ответчик долгое время давал различные рекомендации того, как истец может настройками устранить данный дефект. Так вначале было предложено самостоятельно попробовать провести калибровку печатающей головки принтера. Затем ответчик рекомендовал уменьшить скорость подачи филагента (т.е. скорость выдачи пластика). Ничего из того, что предлагал ответчик не изменило ситуации. Принтер продолжал печатать детали большего размера, смещая на середине печати ось координат «х» в сторону. Поэтому истец стал настаивать на том, чтобы ответчик забрал принтер на диагностику.

16.11.2023 г. ответчик согласился взять принтер на диагностику, что подтверждается перепиской по электронным каналам связи (электронная почта).

22.11.2023 г. истец самостоятельно доставил принтер ответчику.

12.12.2023 г. ответчик написал истцу электронное письмо, в котором сообщил о том, что не выявил никаких недостатков у принтера.

28.12.2023 г. истец забрал принтер у ответчика. Однако недостатки при печати деталей размером больше 5 см, продолжили проявляться, поэтому истец вновь стал звонить ответчику.

22.02.2023 г. Истец в очередной раз направил ответчику (на ВотсАп) фото деталей с дефектами, которые напечатал принтер.

Затем истец писал ответчику электронные письма 29.02.2024 и 06.03.2024 г. На последнее письмо (от 06.03.2024 г.) Истец получил ответ, в котором ответчик вновь указывает на то, что принтер исправен, а также выдвинул предположение о том, что проблемы с печатью могут быть связаны с электропитанием.

После ознакомления с ответом ответчика от 06.03.2024 г., истец позвонил на горячую линию ответчика, после чего, 14.03.2024 г., ответчик забрал принтер у истца на ремонт и до настоящего времени не вернул.

22.04.2024 г. ответчик сообщал истцу по электронной почте, что сломал принтер и больше не связывался. В настоящий момент принтер все еще находится у ответчика.

Принтер передан в ремонт 14.03.2024 г. и до настоящего времени не возвращен, срок устранения недостатков превысил 45 дней.

13.06.2024 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию/ отказ от договора купли-продажи. Таким образом на сегодняшний день договор купли-продажи считается расторгнутым. Однако денежные средства, оплаченные за принтер, в размере сумма не были возвращены ответчиком истцу.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд, взыскать с ответчика в денежные средства, оплаченные за принтер в размере сумма; неустойку в размере сумма, денежные средства в размере сумма в качестве компенсации причиненного морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представили в материалы дела возражения относительно заявленных требований, в которых ответчик указывает, что положения закона «О защите прав потребителей» не могут применяться к данным правоотношениям, поскольку товар был приобретен истцом с целью извлечения прибыли из осуществления предпринимательской деятельности и данный спор подсуден Арбитражному суду адрес. Также указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензии в адрес ответчика со стороны истца не поступало. Просили отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; а в случае установления судом ответственности ответчика и удовлетворения требований применить ст. 333 в отношении неустойки и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которою соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенным относятся недостатки товара, которые делают невозможным или недопустимым использование товара, в соответствии с его целевым назначением или который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья и имущества граждан.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Судом установлено, что 26.09.2023 г. истец приобрел у ответчика 3D принтер, что подтверждается Товарным чеком №19012 от 26.09.2023 г. и Гарантийным талоном №19012 от 26.09.2023 г.

Как пояснил истец в судебном заседании, через две недели использования принтера он стал замечать, что при печати деталей, высота которых больше 5 см, принтер в середине печати смещает ось координат «х» в сторону, из-за чего деталь изготавливается с дефектами. Данная неисправность не позволяла в полной мере использовать принтер. Истец обратился к ответчику в начале по телефону, ответчик долгое время давал различные рекомендации того, как истец может настройками устранить данный дефект. Так вначале было предложено самостоятельно попробовать провести калибровку печатающей головки принтера. Затем ответчик рекомендовал уменьшить скорость подачи филагента (т.е. скорость выдачи пластика). Ничего из того, что предлагал ответчик не изменило ситуации. Принтер продолжал печатать детали большего размера, смещая на середине печати ось координат «х» в сторону. Поэтому истец стал настаивать на том, чтобы ответчик забрал принтер на диагностику.

22.11.2023 г. истец самостоятельно доставил принтер ответчику.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы представителя ответчика материалами не подтверждаются, доказательств того, что принтер приобретался истцом в коммерческих целях, а не для личных нужд, ответчиком не представлено. Кроме того, вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются доказательства отправки претензии от 13.06.2024 и отказа от договора купли-продажи истцом в адрес ответчика посредством электронной почты. Поскольку стороны длительное время вели деловую переписку о существе спора посредством электронной почты, что подтверждается материалами дела, суд считает претензию истца от 13.06.2024 направленной ответчику надлежащим образом и полученной им.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возврате денежных средств, оплаченных за товар в размере сумма.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства уклонения ответчика от исполнения требований истца об устранении недостатков товара, приобретенного по заключенному сторонами договору купли-продажи, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований потребителя, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд, взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с 25.06.2024 по 05.09.2024г. (73 дня) в размере сумма.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Суд, ознакомившись с расчетом неустойки, представленным истцом, полагает сумму неустойки в размере сумма завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить заявленную истцом сумму неустойки до сумма, в остальной части требования истца отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере сумма, в остальной части требования суд полагает отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд полагает требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. Применив ст. 333 ГК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, в остальной части требования суд полагает отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДВИГАТЕЛЬ ПРОГРЕССА» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные за товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать .

Взыскать с ООО «ДВИГАТЕЛЬ ПРОГРЕССА» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2025 года.