Судья Кушалаков М.А. № 13-2/2023

№33-2672/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении заявления в её отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 - ФИО3 возражала в удовлетворении заявленных требований.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в качестве возмещения судебных расходов 2 500 рублей.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения районного суда, полагая, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя значительно занижен.

Частная жалоба в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения сторон.

Заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО3 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

Кассационным определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Представитель ФИО2 - ФИО3 обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ определением Камызякского районного суда Астраханской области заявление представителя ФИО2 - ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Демидович Л.В. в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела, представленными истцом соглашениями на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 и взыскивая с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости понесенных ответчиком расходов, а также из принципа разумности и объема оказанной услуги.

Довод жалобы о том, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя значительно занижен, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, проанализировав объем оказанной юридической услуги, участие представителя ФИО1 – Демидович Л.В. в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, учитывая степень сложности дела и требования разумности, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Метелева