Гражданское дело № 2-369/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 14 июня 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично при секретаре Марусенко Л.С., с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика МБОУ «Читканская СОШ» ФИО2 и ФИО3,

прокурора Гонгоровой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Читканская СОШ» о восстановлении на работе и взыскании компенсаций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МБОУ «Читканская средняя общеобразовательная школа» в должности секретаря. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) организации. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не соблюдены нормыст.ст. 81-82, 180, 373 и 374 ТК РФ. Он является председателем первичной профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МПРО «Читканская СОШ». Вышестоящим выборным профсоюзным органом по отношению к профсоюзному комитету и его председателю является Совет МПРО «Учитель». Однако, ответчик в нарушение требований закона произвел увольнение в отсутствии согласия Совета МПРО «Учитель», а также не представил в первичную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении штата проект приказа и копии документов являющихся основанием для принятия такого решения. Кроме того, работодателем истцу не предлагались вакантные должности (учителя музыки и водителя) и не доказана обоснованность и действительность сокращения штатной единицы. Истец просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности секретаря и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 по доверенности, с иском не согласились, просили в удовлетворении отказать.

Помощник прокурора района Гонорова Е.Б. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФкак одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФувольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ(статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

В пункте 29Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Так, ч.ч. 1 и 2 ст. 180ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Кроме того, согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

При этом, как следует из содержания ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением (ч. 12 ст. 374 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что приказом МБОУ «Читканская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность секретаря в учебно-вспомогательный персонал постоянно на 1,0 ставку, на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Читканская СОШ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого, истец принят на работу в качестве секретаря школы на 1.0 ставку на неопределенный срок.

Приказом начальника МКУ «Управление образование АМО Баргузинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, указано директору МБОУ «Читканская СОШ» провести мероприятия по сокращению штатных единиц: 1 ставки секретаря МБОУ «Читканская СОШ», 0,5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Из п. 2.2 приказа следует, что необходимо персонально под подпись ознакомить работников, занимающих сокращаемые должности с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Из п. 2.3 приказа следует, что со дня уведомления и вплоть до дня увольнения предлагать письменно под подпись каждому работнику, занимающему сокращаемую должность, другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую может выполнять с учетом состояния здоровья.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МБОУ «Читканская СОШ» указано о внесении изменений в штатное расписание МБОУ «Читканская СОШ» и исключить с ДД.ММ.ГГГГ ставку секретаря, 0,5 ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Также указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить уведомления о сокращении численности штата работников и в срок до ДД.ММ.ГГГГ ознакомить персонально под роспись каждого работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением численности штата.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФИО2 направлено уведомление на имя ФИО1 о сокращении штата согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФИО2 в адрес Межрегионального профессионального союза работников образования «Учитель» направлено уведомление о сокращении штата работников в МБОУ «Читканская СОШ» и о предоставлении мотивированного мнения в отношении секретаря ФИО1 (к уведомлению приложено лишь копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ МПРО «Учитель» направил в адрес и.о. директора «Читканская СОШ»уведомление с Выпиской из протокола заседания Совета МПРО «Учитель» о невозможности принятии работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФИО2 в адрес МПРО «Учитель» направлено уведомление об отсутствии вакантной должности согласно квалификации ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ МПРО «Учитель» направил в адрес и.о. директора «Читканская СОШ»уведомление с Выпиской из протокола заседания Совета МПРО «Учитель» о невозможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом и.о. директора МБОУ «Читканская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с ФИО1 расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (имеется подпись истца об ознакомлении с данным приказом).

Вместе с тем, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы искового заявления о том, что истцу не были предложены иные вакантные должности, имеющиеся в МБОУ «Читканская СОШ». Так из представленных документов (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истцу при увольнении (при уведомлении о сокращении штата) вакантные должности не предлагались, что не отрицалось ответчиком в суде.

Так, представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что на момент сокращения численности штата и увольнения истца в МБОУ «Читканская СОШ» имелась вакантная должность учителя музыки, вместе с тем, он указанную должность истцу не предлагал, поскольку посчитал, что ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям учителя музыки. При этом соответствующие документы у ФИО1 не истребовал.

Довод ответчика о том, что вакантная должность не могла быть предложена истцу ввиду отсутствия квалификационных требований, суд считает необоснованным, поскольку доказательств того, что указанная вакантная должность не соответствовала квалификации истца, либо он не мог ее выполнять по состоянию здоровья, ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Кроме того, истец ФИО1 занимает должность председателя первичной профсоюзной организации МПРО «Учитель»на не освобожденной от основной работы основе. Однако, работодатель принимая решение об увольнении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не получил предварительного согласия на его увольнение вышестоящего выборного профсоюзного органа МПРО «Учитель», а равно не проводил дополнительные консультации и не обжаловал решение МПРО «Учитель» в суд, что в данном случае являлось обязательным.

Также из представленных материалов дела следует, что трудовой договор с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ за №, однако согласно обжалуемому приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МБОУ «Читканская СОШ» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, суд не принимает во внимание представленный ответчиком трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с ФИО1 на должность секретаря, поскольку, как пояснил ответчик, указанный договор является дубликатом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однако дата в договоре указана фактическая на день изготовления дубликата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004№2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Довод представителя ответчика о том, что процедура увольнения ими была соблюдена, не состоятелен, поскольку ответчиком нарушены нормы 180, 373-374 ТК РФ, что является основанием для признания увольнения незаконным.

По общему правилу, установленному действующим трудовым законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, вышеназванных норм трудового законодательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

При этом признавая обоснованность заявленных требований в части восстановления на работе, удовлетворению подлежат требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно бухгалтерским справкам № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 221312,61 рублей. Средний дневной заработок истца составляет 1216,00 рублей (221312,61/182 рабочих дней). Заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) составляет 46208 рублей, за вычетом НДФЛ 13%, истцу подлежит выплата в сумме 40200,96 рублей (46208 рублей - 13%). Сумму в размере 6007,04 рублей необходимо перечислить в бюджетную систему РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 394ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания, в виде стресса, переживаний, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости суд считает возможным определить в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Статья 211 ГПК РФ также устанавливает, что немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем, решение подлежит немедленному исполнению в части выплаты среднего заработка за время вынужденного.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района в силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по месту рассмотрения дела судом, т.е. в бюджет МО «Баргузинский район», в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Читканская СОШ» о восстановлении на работе и взыскании компенсаций, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. директора МБОУ «Читканская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности секретаря.

Восстановить ФИО1 на работе в МБОУ «Читканская СОШ» в должности секретаря.

Взыскать с МБОУ «Читканская СОШ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40200,96 рублей.

Обязать МБОУ «Читканская СОШ»перечислить сумму НДФЛ в размере 6007,04 рублей в бюджетную систему РФ выплату заработной платы ФИО1

Взыскать с МБОУ «Читканская СОШ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с МБОУ «Читканская СОШ» в бюджет МО «Баргузинский район» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд РБ.

Судья Б-М.Б. Цыбиков