19RS0001-02-2023-008083-22

12-938/2023

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 07 ноября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление № начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением № начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку собственником автомобиля, на котором зафиксировано административное правонарушение, он не является.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу по доводам, изложенным в ней поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Также указал, что в момент фиксации инкриминируемого правонарушения автомобилем не управлял.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч.1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:46:06 по адресу: автодорога а/д <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пунктов 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 88 км/ч., при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – измерителем скорости радиолокационным многоцелевым с фотофиксацией «СКАТ-ПП» (свидетельство о проверке средства измерения №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-ПП», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, факт превышения установленной скорости движения водителем транспортного средства, с государственным регистрационным знаком C 180 ВУ АВН, на автодороге <адрес> нашел свое подтверждение.

Оспаривая постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в жалобе указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, собственником транспортное средство он не являлся. Вместе с тем, в своих письменных объяснениях ФИО1 сообщал, что владеет и управляет транспортным средством <данные изъяты> на основании доверенности №. Автомобиль зарегистрирован в органах Госавтоинспекции <адрес> на иное лицо, свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Автомобиль застрахован по ОСАГО в ВСК, в который вписан только ФИО1. Страхователем также является ФИО1. Данный автомобиль находится только во владении ФИО1, право управления третьим лицам не передается. ФИО1, как владелец транспортного средства, сообщил адрес (<адрес>), по которому необходимо направлять постановления, вынесенные посредством автоматической фиксации административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения. ФИО1 поставил подпись в объяснении, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, ФИО1 не представлено.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из пользования ФИО1, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1

При этом невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Таким образом, на момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении и пользовании ФИО1, в связи с чем он признается субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку собственником транспортного средства не является, судом отклоняются, поскольку собственника (владелец) транспортного средства обязан доказать свою невиновность, так как положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ презюмируется виновность собственника (владельца) транспортного средства при совершении административного правонарушения в области дорожного движения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, а примечание к ст. 1.5 КоАП РФ возлагает бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника (владельца) транспортного средства.

Поскольку выводы о наличии вины ФИО1 в нарушении требований п. 10.2 ПДД РФ и в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, фото-фиксации, установленных в процессе рассмотрения дела, и собранных по делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иное толкование ФИО1 норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования. Избранная привлеченным лицом позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, расценивается судом как способ защиты с целью избежания административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская